Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7724/2018

21 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур»: ФИО2, представитель по доверенности 01.08.2018 № 07/2018; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2018 № 07/2018; ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2019;

от арбитражного управляющего  ООО «Статус-С» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 21.05.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» ФИО7

на решение от  27.11.2018

по делу № А04-6225/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО7 (ИНН 

<

***>)

об исключении из состава участников общества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Статус-С» (ОГРН

1062801082024 ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (далее – ООО «Рубикон Амур», истец) с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» (далее – ООО «Статус-С»).

Исковые требования обоснованы уклонением участника ООО «Статус-С» ФИО7 от участия в общем собрании участников общества, а также неоднократным нарушением закона и устава ООО «Статус-С», тем самым, ставя под угрозу дальнейшее существование ООО «Статус-С», а также препятствуя нормальной хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Статус-С».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены, ФИО7 исключен из числа участников ООО «Статус-С».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО «Статус-С» ФИО7 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что причинение вреда руководителем общества, также являющимся участником общества, или совершение им иных действий, препятствующих деятельности общества,  влекут правовые последствия для лица как для руководителя, но не являются основание для исключения его из участников общества. Ссылается на то, что ООО «Рубикон Амур» не соблюдало порядок созыва собраний участников, следовательно, судом сделан ошибочный вывод, что ответчик неправомерно уклонялся от участия в данных собраниях учредителей общества. По мнению заявителя, заключением договора аренды земельных участков не был причинён вред ООО «Статус-С», так как денежные средства вносились в кассу общества, договор аренды заключён на более выгодных условиях, чем ранее заключенные договоры, в условиях обычной хозяйственной деятельности. Заявитель ссылается на взаимную заинтересованность в банкротстве ООО «Статус-С» между кредиторами общества, истцом и временным управляющим, а также на принятие мер истцом по завладению корпоративным контролем над обществом. 

В отзыве ООО «Рубикон Амур» указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения.

В представленном отзыве, временный управляющий ООО «Статус-С» - ФИО5 против доводов заявителя жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

В апелляционный суд поступил отзыв, подписанный ФИО7, действующим в качестве руководителя ООО «Статус-С», согласно которому, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме.

Апелляционной коллегией установлено, что в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 при принятии к производству апелляционной жалобы допущена опечатка в наименовании заявителя, а именно – указано ООО «Статус-С», вместо участника ООО «Статус-С» ФИО7 

Исходя из представленных в суд отзывов участвующих в деле лиц на апелляционную жалобу ФИО7  апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие опечатки не повлекло нарушения  процессуальных прав и интересов сторон спора, в силу чего,  вынесение отдельного судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не требуется.

Представители ООО «Рубикон Амур»  в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

 Представитель арбитражного управляющего ООО «Статус-С» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на установленные  судом, в том числе, в рамках иных споров,  обстоятельства недобросовестных и неразумных действий ФИО7 как участника и руководителя общества,  противоречащих его интересам и препятствующим осуществление его деятельности.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Статус-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006.  Единственным учредителем общества являлся ФИО7 

В соответствии с пунктом 10.4 устава ООО «Статус-С» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

Директором ООО «Статус-С» с момента учреждения общества является ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016 требования АО «Россельхозбанк» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Статус-С» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016 ООО «Статус-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018, в связи с удовлетворением ООО «Рубикон Амур» требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Статус-С» в общей сумме 23 850 030 руб. 16 коп., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-С» прекращено.

10.02.2018 между ФИО7 и ООО «Рубикон Амур», в счет размера удовлетворенных требований, повлекших прекращение дела о банкротстве, был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого ООО «Рубикон Амур» приобрело у ФИО7 50% части доли в уставном капитале ООО «Статус-С».

14.02.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО10 выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения о том, что в устав ООО «Статус-С» внесены изменения, участниками общества являются ФИО7 – собственник 50% доли в уставном капитале общества и ООО «Рубикон Амур» - собственник 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО7, владеющий 50% доли уставного капитала общества и ООО «Рубикон Амур», владеющее 50% доли уставного капитала общества.

Таким образом,   с 14.02.2018 ООО «Рубикон Амур» является полноправным участником общества с размером доли,  превышающем 10 %.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ФИО7  из состава участников общества ООО «Статус-С»,  ООО «Рубикон Амур»  ссылался на то, что ФИО7 не является без уважительных причин на общие собрания участников общества, делая невозможным принятие решений по вопросам повестки дня, что затрудняет деятельность общества; являясь одновременно директором общества,  не получает обращения и уведомления  со стороны ООО «Рубикон Амур» о необходимости решения вопроса о порядке и сроках погашения требований взыскателя на основании судебных актов, решения вопроса о хозяйственной деятельности ООО «Статус-С», о необходимости нормализации ведения деятельности общества в связи с началом посевной компании, с целью получения прибыли и изыскания иных источников дохода, о необходимости предоставления информации по системе налогообложения, предоставлении информации об оплате налогов и сборов за 2017 год; о необходимости созыва внеочередного собрания участников ООО «Статус-С»; на обстоятельства заключения  ФИО7 от имени общества с КФХ «Григ» договора аренды земельного участка без согласия всех участников ООО «Статус-С», оплата по которому получена лично  ФИО7 и обществу не поступала; на установленные материалами дела №А02-5714/2018 обстоятельства  заключения  ФИО7 от имени ООО «Статус-С» договора цессии  на заведомо убыточных для последнего условиях, с целью фиктивного наращивания  кредиторской задолженности ООО «Статус-С»; на то, что  бездействие ФИО7 привело к возбуждению арбитражным судом Амурской области дела №А04-5714/2018 о банкротстве ООО «Статус-С».

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества, обладающий также статусом единоличного исполнительного органа, несёт ответственность в виде исключения из состава участников за действия, нарушающие права общества и иных участников общества, при исполнении обязанностей руководителя юридического лица. 

Принимая решение об исключении ФИО7 из состава участников ООО «Статус-С», суд первой инстанции исходил из  доказанности материалами  дела обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, препятствующих нормальному ведению хозяйственной деятельности общества, которые  также способствовали образованию и увеличению долгов общества перед кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Рубикон Амур», являясь участником ООО «Статус-С», неоднократно направляло в адрес мест регистрации ООО «Статус-С», ФИО7 требования о созыве участников общества и проведении общего собрания, а также необходимости решения вопросов, связанных с деятельностью ООО «Статус-С».

Так, 27.03.2018 ООО «Рубикон Амур» были направлены в адреса мест регистрации ООО «Статус-С», ФИО7 письма исх. №13 и №14 информативного характера о том, что поскольку ФИО7 не отвечает на телефонные звонки, ООО «Рубикон Амур» оплатило АО «Россельхозбанк» требование по процентам за период процедуры банкротства в размере 3 273 941 руб. 82 коп., а также погасило налоговую задолженность перед МИФНС №1 по Амурской области в размере 402 806 руб. 55 коп.

Кроме того, ООО «Рубикон Амур» было направлено письмо исх. №15 от 27.03.2018 о необходимости очистки земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности ООО «Статус-С», от сухой травы и мусора на полосе шириной не менее 10 метров от лес, во исполнение указания министерства сельского хозяйства Амурской области (приказ №13/1065 от 16.03.2018).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №67500421078763, №67500421078442, №67500421078763, сформированными официальным сайтом Почты России, указанные письма были получены адресатами 07.05.2018.

Вместе с тем, ответ на данную информацию со стороны ООО «Статус-С» в лице генерального директора ФИО7 не последовал.

Кроме того, ООО «Рубикон Амур» неоднократно направлял в адрес ФИО7 следующие  письма, запросы, уведомления:

04.04.2018 письмом исх. №17, направленным в адрес места регистрации ООО «Статус-С», ФИО7, ООО «Рубикон Амур» сообщило о необходимости прибытия в место проведения собрания общества для принятия решения советом участников ООО «Статус-С» по покупке техники в связи с началом посевной компании и необходимостью обработки земельного участка.

В письме исх. №18 от 04.04.2018, направленном ФИО7 и ООО «Статус-С», ООО «Рубикон Амур» просило предоставить информацию по системе налогообложения общества, бухгалтерскую отчетность за 2017 год, квитанции об оплате налогов за 2017 год и текущий период, а также справку о расчетах с бюджетом в целях недопущения возникновения задолженности перед ИФНС №1 по Амурской области, Амурским региональным отделением ФСС РФ, УПФР по Амурской области и своевременной оплаты налоговых и иных платежей в бюджет. 

Ссылаясь на отсутствие общества по юридическому адресу: 675000, 

<

...>, и невозможность в связи с этим личной встречи с руководителем ООО «Статус-С», ООО «Рубикон Амур»  в данном письме также просило прибыть ФИО7 для предоставления запрашиваемой информации по месту нахождения ООО «Рубикон Амур» 09.04.2018 в 10:00. 

ФИО7 для решения указанных вопросов не явился, ответ не направил. 

Письмом б/н от 05.05.2018,  истец уведомлял ответчика о необходимости решить вопрос  на общем собрании участников общества о подаче изменений в учредительные документы ООО «Статус-С» в регистрирующий орган для государственной регистрации, о необходимости решения  вопроса о хозяйственной деятельности ООО «Статус-С» в связи с началом посевной компании, а также о  порядке и сроках погашения требований взыскателя на основании судебных актов.

Данное письмо с указанием времени и места проведения общего собрания (14.05.2018 в 17 часов 30 минут), а также предлагаемой повестки дня, 05.05.2018 было направлено ФИО7  по месту его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, размещенному на сайте Почта России, данное письмо (идентификатор №67500423028179), было получено адресатом 25.06.2018.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что  ФИО7, являясь одновременно участником и единоличным исполнительным органом ООО «Статус-С»,  уклонялся от участия в деятельности общества, не являлся для решения текущих задач, требующих неотлагательных мер, в целях возобновления хозяйственной деятельности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При наличии сведений о сложившейся задолженности перед третьими лицами, наличии нарушений законодательства представляемого общества в ходе хозяйственной деятельности и иных препятствий в деятельности общества, обстоятельства требовали от руководителя, действующего добросовестно и разумно, в интересах представляемого в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 35 Закона об обществах, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников. Что в данном случае ответчиком сделано не было, который не только не принимал мер к созыву собрания, но и не являлся для участия в собраниях, созванных ООО «Рубикон Амур», как участником общества, по собственной инициативе.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на несоблюдение ООО «Рубикон Амур»  требований статей 35, 36  Закона об общества с ограниченной ответственностью, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно п. 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Проведение общего собрания участников общества по инициативе участника с нарушением порядка созыва, определённого ст. 35 Закона об обществах, в случае принятия участия в нём ФИО7 – не влекло недействительность такого решения в силу  решения пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, а лишь порождало бы право на его обжалование в судебном порядке.

В рассматриваемом споре, как установлено выше,  проведение собрания было крайней необходимостью для ООО «Статус-С», и уклонение от его проведения, как и от участия во внеочередном собрании, обоснованно расценено как  грубое нарушение ФИО7 своих обязанностей как  участника, так и руководителя общества

Установлено также, что ФИО7, являясь директором ООО «Статус-С», заключил 27.04.2018 с КФХ «Григ» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:020302:0008, расположенный примерно в 5 км от ориентира по направлению на запад с. Новогеоргиевка, Михайловского района, Амурской области, принадлежащий ООО «Статус-С» на праве собственности.

В качестве доказательств внесения арендной платы по договору аренды от 27.04.2018, в материалы дела представлен акт приема-передачи указанного земельного участка с отметкой в получении лично ФИО7 суммы в размере 5 000 000 руб. от руководителя КФХ «Григ».

Вместе с тем, полученные денежные средства в кассу ООО «Статус-С» не поступали. 

Ответчиком факт личного получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. не оспаривался, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в пользу ООО «Статус-С» в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы заявителя о передаче денежных средств в кассу ООО «Статус-С» подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Судом первой инстанции  также сучтено, что по состоянию на 03.05.2018 вступили в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области, а именно: от 20.02.2018 по делу №А04-257/2018 о взыскании с ООО «Статус-С» задолженности в размере 667 547 руб. 88коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 400 руб.; от 13.03.2018 по делу №А04-1331/2018 о взыскании с ООО «Статус-С» задолженности в размере 1 238 383 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 383 руб. 83 коп.

В последующем, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 по делу №А04-5714/2018 в отношении ООО «Статус-С» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 29.11.2018, временным управляющим назначен ФИО5.

Из информации, полученной от ОСП №2 по городу Благовещенску об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Статус-С», представленной временным управляющим следует, что денежные средства принятые  ФИО7 по договору аренды от 27.04.2018 обеспечили бы исполнение требований кредиторов ООО «Статус-С». 

Таким образом, неисполнение обязанностей ФИО7 по передаче денежных средств в пользу представляемого общества  ухудшило финансовое состояние ООО «Статус-С» и привело к банкротству последнего.

Кроме того, в рамках дела №А04-5714/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-С»  определением от 09.10.2018 установлены обстоятельства совершения ФИО7 с ООО «ГорТопСбыт» мнимой сделки – договора цессии,  с целью искусственного создания кредиторской задолженности  ООО «Статус-С» перед указанным обществом. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, что также подтверждает доводы истца в соответствующей части о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей своими действиями, направленными на препятствие осуществлению деятельности общества.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода  суда первой инстанции о характере заключенного договора аренды от 27.04.2018 как крупной сделки, требующей одобрения общим собранием участников общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение стоимости переданного во временное владение и пользование имущества на 25% от балансовой стоимости активов общества.

Между тем, указанное не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств грубого нарушения ФИО7 своих обязанностей как участника общества и его руководителя, путём причинения убытков представляемому юридическому лицу, уклонению от исполнения своих обязанностей по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников, что ставит под сомнение добросовестность ответчика как участника корпоративных отношений и создаёт препятствие к функционированию юридического лица в хозяйственном обороте.

Доводы заявителя о наличии у временного управляющего ООО «Статус-С» признаков заинтересованности в деле о банкротстве, а также обстоятельств нарушения личных прав ФИО7 руководителем ООО «Рубикон Амур» вне рамок корпоративных правоотношений  выходят за предмет исследования по настоящему спору и не влияют на правомерность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.11.2018 по делу № А04-6225/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова