Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» декабря 2023 года

                                  Дело № А12-16638/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300006623) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005,              

<

...>) о взыскании задолженности по договорам подряда № 04/02/2022 от 04.02.2022, № 07/06 от 07.06.2022 в размере          1 232 737  руб. 68 коп., пени в размере 136 019 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 688 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 04/02/2022 от 04.02.2022, № 07/06 от 07.06.2022 в размере 1 232 737  руб. 68 коп., пени в размере 136 019 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере   26 688 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «12» декабря 2023 года до 08 час. 40 мин. (МСК), далее до «15» декабря 2023 года до 09 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №04/02/2022 от 04.02.2022,  №07/06 от 07.06.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2023 по делу № А12-21873/2023 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом)

Определением от 25.09.2023 по делу № А12-21873/2023 требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009, п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требование по заявленному истцом денежному обязательству не является текущим.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по делу № А12-16638/2023 поступило 04.07.2023, т.е. до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела № А12-21873/2023 (25.09.2023).

Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступило.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части, ввиду перерасчета судом суммы заявленной к взысканию неустойки (с учетом  периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно расчету суда размер неустойки составил 94 748 руб. 18 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 882 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300006623) задолженность по договорам подряда № 04/02/2022 от 04.02.2022, № 07/06 от 07.06.2022 в размере 1 232 737  руб. 68 коп., пени в размере 94 748 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 882 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                        Е.С. Мицкевич