1143/2023-39158(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19661/2020

23 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5192/2023) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз  потребителей «ЭКПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кооператив)  на определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-19661/2020 (судья Первухина О. В.), вынесенное  по результатам рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих  в обособленном споре,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству  определением от 12.12.2020.  

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 27.05.2021),  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался арбитражным  судом, последний раз на два месяца определением от 13.02.2023.  

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-19661/2020 процедура реализации имущества в  отношении ФИО2 завершена, должник освобождён  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного  счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового  управляющего в размере 25 000 руб.  

В апелляционной жалобе финансовым кооперативом ставится вопрос  об изменении определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства  кооператива о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения  обязательств, принятии в указанной части нового судебного акта, которым отказать  в применении к должнику указанных правил. Мотивируя свою позицию, апеллянт  указывает на следующие доводы:  

- должник факт заключения договора залога не оспаривал, включение требований  кооператива в реестр требований кредиторов должника именно как обеспеченных  залогом автомобиля не обжаловал, сведений о том, что залоговый автомобиль выбыл  из его собственности в 2017 году, и его реальное местонахождение ему не известно,  на момент рассмотрения требования судом не представил;  

- по состоянию на дату обращения кооператива в суд с требованием (01.02.2021)  задолженность должника по договору займа составила 759 915 руб. 73 коп. Впервые  

факт выбытия заложенного имущества из собственности должника в 2017 году  установлен определением суда от 23.03.2023;  

- обращаясь в 2020 году в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник  в заявлении указывал на наличие в его собственности спорного автомобиля, при этом  о том, что автомобиль выбыл из его владения, о принятии мер к установлению его  местонахождения, должник в заявлении не указал;  

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям  финансового управляющего мотивированы тем, что собственник залогового автомобиля  самостоятельно, добровольно передал его третьему лицу, несмотря  на определение о наложении ареста, решение суда об обращения взыскания  на автомобиль, наличие исполнительного производства;  

- действуя добросовестно, должник на момент подачи заявления о банкротстве мог  и должен был проверить фактическую принадлежность ему автомобиля, его  местонахождение;  

- должник скрыл своё имущество от обращения на него взыскания в рамках  вступившего в законную силу решения городского суда;  

- поскольку в заявлении должник указал на наличие у него в собственности  автомобиля, указанное свидетельствует о недобросовестности его действий,  о предоставлении заведомо недостоверных сведений суду. В противном случае если бы  должник сообщил о выбытии автомобиля из собственности в 2017 году, то требование  кооператива изначально не было бы установлено как залоговое, не рассматривались  бы разногласия между финансовым управляющим и кредитором;  

- при рассмотрении спора между финансовым управляющим и кредитором  об урегулировании разногласий должник не возражал против взыскания с него  залоговой стоимости автомобиля, впоследствии, в пояснениях от 12.04.2023 (после  урегулирования разногласий) должник возражал против такого взыскания, очевидно  злоупотребив своими правами.  

24.05.2023 от кооператива по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступило заявление о дополнении доводов апелляционной жалобы.  Отмечает, что в описи имущества, подписанной должником, указано на место  нахождения автомобиля, соответствующее месту жительства должника. Должник, как  бывший сотрудник органов внутренних дел (где он занимал руководящие должности),  не мог не знать, что регистрационный учёт транспортных средств не является  безусловным доказательством их принадлежности на праве собственности.  По условиям пунктов 6, 6.1.1, 6.1.3 договора залога от 16.07.2015 заложенный  автомобиль остаётся в пользовании залогодателя, который обязуется обеспечить  сохранность и комплектность автомобиля, не допускать передачи, сдачи в аренду,  продажи и отчуждения. Должник факт заключения им договора залога не оспаривал,  при этом автомобиль финансовому управляющему не передал.  

Должник в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на  апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы  дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с отчётом от 31.03.2023 о результатах проведения реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.  Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 5 443 109  руб. 62 коп., в том числе требования ООО «Активбизнесконсалт», ПАО Сбербанк,  ФИО4 В., кооператива, финансового общества, ФИО5 Кредиторы первой  

и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время  процедуры требования реестровых кредиторов погашены частично в сумме 1 521 263  руб. 11 коп. (27,95 %). Расходы финансового управляющего  на проведение процедуры банкротства составили 24 938 руб. 51 коп., погашены.  

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим  выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения арбитражному  управляющему.  

От кооператива поступило заявление о неприменении в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.  

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества  гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим  проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению,  формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или)  преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве,  а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства  от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы  и осуществления расчётов с кредиторами.  

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт  о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение  о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).  

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд  при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен  

с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов  с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований  конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.  

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут 15.07.2019 на  основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших  совершеннолетия, место государственной регистрации – отдел записи гражданского  состояния Администрации г. Ханты-Мансийска); на иждивении имеет  совершеннолетнюю дочь, которая обучается на очной форме обучения  в Нижневартовском нефтяном техникуме.  

ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, является получателем  ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий»  с 01.01.2005 в размере 3 212 руб. 04 коп. (ответ отделения ПФР по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре).  

В заявлении о признании себя банкротом должник указал наличие  в собственности транспортного средства Тойота, 2003 г. в.  

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том  числе для определения достоверного имущественного положения должника.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил ответ, что ФИО2 состоит на  учёте в качестве физического лица, не является индивидуальным предпринимателем,  руководителем (учредителем) каких-либо юридических лиц, не имеет долей  в уставном капитале юридических лиц.  

От Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре,  Службы Гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФКУ «Центр ГИМС МЧС  России по ХМАО-Югре» поступили ответы: об отсутствии недвижимого имущества;  должник как владелец гражданского оружия не значится; спецтехника за должником не  зарегистрирована; о том, что маломерных судов на имя должника не зарегистрировано,  регистрационные действия не осуществлялись.  

24.02.2021 из УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении  должника транспортные средства за период с 11.12.2017 по 23.02.2021  не зарегистрированы.  

Служба судебных приставов в ответе на запрос от 05.05.2021 сообщила  финансовому управляющему, что исполнительные производства в УФССП  в отношении ФИО2 отсутствуют, в связи с чем невозможно объявить  исполнительский розыск транспортного средства Тойота.  

29.07.2021 финансовый управляющий направила в ОСП по г. Ураю запрос  о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 09.11.2016   № 33028/16/86020-ИП с обязательным указанием действий (мер) по розыску  транспортного средства Тойота и его реализации.  

27.08.2021 получен ответ, из которого следует, что на принудительном  исполнении в ОСП по г. Ураю находилось исполнительное производство от 09.11.2016   № 33028/16/86020, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.10.2016 №  ФС013625173, выданного Урайским городским судом, предмет исполнения:  задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 420 000 руб.,  в отношении должника: ФИО2 П. в пользу взыскателя кооператив. 19.02.2021  в отделении судебных приставов поступил акт о банкротстве должника. 20.02.2021  исполнительное производство № 33028/16/86020-ИП в отношении ФИО2  окончено. Все обеспечительные меры в рамках исполнительного производства  отменены.  

При этом информация о принятых мерах по розыску транспортного средства  в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения (с 09.11.2016)  по день его окончания (20.02.2021) судебными приставами не представлена.  

По сведениям ОМВД России по г. Ураю (письмо от 11.08.2021 № 46-14/20486)  с 09.07.2015 за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль  Тойота, 2003 г. в. на основании договора купли-продажи от 08.07.2015 за 200 000 руб.  Для объявления розыска транспортного средства рекомендовано обратиться  в ближайшее территориальное отделение исполнении МВД.  

13.09.2021 финансовым управляющим направлено заявление в ОМВД Росси  по г. Ураю на розыск принадлежащего должнику автомобиля Тойота; 17.11.2021  получен ответ, согласно которому для объявления розыска транспортного средства  рекомендовано обратиться в ближайшее территориальное отделение исполнении МВД.  

В связи с бездействием ОМВД по г. Ураю, финансовый управляющий обратилась  с заявлением в отделение полиции № 1 по г. Нижневартовску об оказании содействия  в розыске транспортного средства, принадлежащего должнику. Обращение  зарегистрировано, сотрудникам полиции предоставлена имеющаяся информация.  

Постановлением ОУР от 25.12.2021 № 6188 в возбуждении уголовного дела  отказано. Из постановления следует, что спорный автомобиль находится в г. Москве;  26.07.2021 на водителя автомобиля ФИО6 составлялся административный  протокол по статье 12.5 КоАП РФ; собственник автомобиля ФИО2  самостоятельно, добровольно передал его третьему лицу.  

При ознакомлении с материалами доследственной проверки установлено, что  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 6188 отменено 25.12.2021  Прокуратурой г. Нижневартовска и направлено для дополнительной проверки.  

Постановлением прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела органам дознания даны следующие указания: установить  местонахождение и опросить по обстоятельствам проверки знакомого должника  по имени «Владимир»; установить местонахождение и опросить по обстоятельствам  проверки ФИО6; принять меры к установлению местонахождения автомобиля;  на основании полно собранных материалов, принять законное и обоснованное решение.  

Финансовый управляющий указывает, что со слов сотрудника полиции стало  известно, что в настоящее время предпринимаются меры по взятию пояснений   с ФИО6 и ведётся розыск транспортного средства. 17.05.2022 ОУР повторно  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом данное  постановление также было отменено 24.05.2022 Прокуратурой г. Нижневартовска  и направлено для дополнительной проверки.  

26.06.2022 ОУР повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела, из которого следует что, ФИО6 никакого отношения  к спорному автомобилю не имеет (гуляла в одном из кафе г. Москвы и познакомилась  с молодыми людьми, села за руль спорного автомобиля по просьбе этих молодых  людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения, чтобы отвезти их домой,  по дороге остановлена сотрудниками ГИБДД и привлечена к административной  ответственности). Собственник автомобиля ФИО2 самостоятельно, добровольно  передал его третьему лицу. Данное постановление отменено Прокуратурой г.  Нижневартовска и направлено для дополнительной проверки.  

07.10.2022 ОУР повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела.  

Как сообщил должник, ему в личном кабинете на портале «Госуслуг» приходили  штрафы в отношении автомобиля Тойота, из которых следовало, что транспортным  средством управлял ФИО7. В сети Интернет найдена  информация о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО7  

По телефону ФИО7 подтвердил факт приобретения и пользования спорным  автомобилем, при этом указал, что в связи с невозможностью зарегистрировать  автомобиль на себя и неудовлетворительным состоянием машины (регулярно  требовались значительные вложения денежных средств), автомобиль им продан  на запчасти. Письменные пояснения ФИО7 поступили финансовому  управляющему 18.10.2022.  

14.01.2023 финансовый управляющий обратилась в органы ГИБДД по вопросу  наличия возможности снятия спорного автомобиля Тойота с учёта на основании  имеющихся документов, однако сотрудник ГИБДД указал на наличие обеспечительных  

мер в виде ареста на автомобиль, наложенных органами ГИБДД на основании  определений Урайского городского суда от 05.09.2016 по гражданскому делу   № 2- 794/2016 и от 08.10.2015 по гражданскому делу № 2-98/2015. В настоящее время  ограничения сняты.  

10.02.2023 финансовый управляющий обратилась в органы ГИБДД с заявлением  о снятии с учёта вышеуказанного автомобиля в связи с его утратой. На основании  представленных документов органами ГИБДД осуществлены регистрационные  действия по снятию автомобиля с учёта, должнику выдана соответствующая справка.  

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение  требований по текущим платежам 1 – 4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона  о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

Финансовый управляющий заключила, что должник неплатёжеспособен,  восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации  имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просила  процедуру реализации имущества завершить.  

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых  мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований  для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил  из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина  на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения  расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина  от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении  гражданина от обязательств является исчерпывающим.  

Определением суда от 06.04.2021 требование кооператива в размере  2 489 623 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 1 671 268 руб. 91 коп., неустойка –  818 354 руб. 41 коп., из которых 759 915 руб. 73 коп. (в том числе основной долг –  459 915 руб. 73 коп., неустойка – 300 000 руб.), как обеспеченное залогом имущества  должника: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2003 г. в., цвет кузова (кабины) –  серебристый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер  

<

***> включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в составе третьей очереди.  

На основании определения суда от 23.03.2023 в реестр требований кредиторов  должника внесены изменения относительно статуса кооператива. Определено отразить  в реестре требований кредиторов ФИО2 требования кооператива в составе  кредиторов третьей очереди в размере 2 489 623 руб. 32 коп., в том числе основной долг  – 1 671 268 руб. 91 коп., неустойка – 818 354 руб. 41 коп., как не обеспеченные залогом  имущества должника.  

Из вышеуказанного судебного акта следует, что решением от 26.09.2016  Урайского городского суда по делу № 2-794/2016 обращено взыскание  на транспортное средство Тойота в пользу взыскателя кооператива, выдан  исполнительный лист от 31.10.2016 № ФС 013625173, возбуждено исполнительное  производство от 09.11.2016 № 33028/16/86020-ИП.  

Спорный автомобиль являлся совместной собственностью ФИО2  и ФИО8, поскольку приобретён 08.07.2015 – в период  брака (с 04.09.1992 по 02.08.2017).  

В свою очередь, решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-17763/2018 ФИО8 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина. В рамках данной процедуры банкротства какое-либо имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства, в том числе  автомобиль Тойота, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  не выявлено.  

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об изменении статуса  кредитора кооператива, от должника поступили пояснения на заявление, в которых  указывает, что автомобиль фактически выбыл из владения должника в 2017 году.  Полагает, что факт выбытия спорного автомобиля из собственности должника  в 2017 году подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,  а также данными ГИБДД о нарушении правил дорожного движения на спорном  автомобиле, согласно которым 11.08.2016 автомобиль находился ещё  в Нижневартовском районе, а уже с 28.03.2017 – в г. Москве, распечаткой с базы  данных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой,  ФИО7 привлекался к административной ответственности за нарушение правил  дорожного движения на спорном автомобиле в г. Москве, Московской и Калужской  областях, из которой следует, что 08.10.2021, последний привлечён  к административной ответственности за управление неисправным транспортом, что  также подтверждает ФИО7 К должнику ФИО7 никакого отношения  не имеет, лично с ним не знаком, никогда не встречался. Должник не возражает против  взыскания с него в пользу кооператива залоговой стоимости автомобиля Тойота.  

Суд в определении от 24.04.2023 установил, что согласно открытым сведениям,  содержащимся в реестре залогового имущества на сайте Нотариальной палаты РФ,  сведения о залоге автомобиля Тойота, идентификационный номер (VIN) JT-  DBE38K700272398 кооперативом внесены только 02.02.2023, то есть после указания  на данные обстоятельства финансовым управляющим, а также после рассмотрения  обоснованности требований кредитора и после закрытия реестра требований  кредиторов. Учитывая, что кредитором несвоевременно внесена соответствующая  запись об обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества должника,  а также отсутствуют иные доказательства осведомлённости кредиторов должника о  наличии залогового обременения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  указания в реестре требований кредиторов ФИО2 требований кооператива, как  обеспеченных залогом имущества должника.  

В ходатайстве о не применении к должнику правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств перед кооперативом последним указано  на недобросовестное поведение должника, который в декабре 2020 года, обращаясь  с заявлением о признании себя банкротом, указал сведения о наличии в собственности  спорного автомобиля, при том, что указанный автомобиль выбыл из его владения.  Сведений о принятии конкретных мер по установлению местонахождения этого  автомобиля должник в этом своём заявлении не указывал.  

Многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  вынесенные по результатам обращений финансового управляющего, мотивированы тем,  что собственник залогового автомобиля ФИО2 самостоятельно, добровольно  передал его третьему лицу несмотря на вступившие в законную силу судебные акты  Урайского городского суда (определение от 05.09.2016 о наложении ареста на  автомобиль, решение от 26.09.2016 по делу № 2-794/2016 об обращении взыскания на  этот автомобиль), а также наличие исполнительных производств, возбужденных на  основании этих судебных актов. По мнению кредитора, указанные действия  свидетельствуют о выводе залогового имущества из процедуры реализации,  о сокрытии должником своего имущества. Должник при подаче заявления о признании  банкротом (декабрь 2020 года) скрыл выбытие в 2017 году из его собственности  залогового автомобиля, т. е. действовал недобросовестно, предоставив заведомо  недостоверные сведения арбитражному суду.  

Как пояснил должник суду первой инстанции, при смене места жительства  вынужден был оставить автомобиль в г. Нижневартовске, так как он находился  в технически неисправном состоянии, финансовой возможности отремонтировать  и содержать автомобиль не было. О том, что автомобиль сначала оказался в г. Москве, а  потом был утрачен, должник узнал уже во время процедуры реализации имущества,  данные обстоятельства ни от кого не скрывал.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при подаче  заявления о признании себя банкротом в описи имущества указан автомобиль  по причине того, что данное имущество было зарегистрировано в органах ГИБДД; иной  адрес места нахождения, нежели место жительства, указать не мог. Ни от суда,  ни от финансового управляющего, имущество не скрывал, представил по требованию  пояснения. Первоначально не возражал против взыскания долга только потому, что  считал автомобиль залоговым имуществом и желал завершения процедуры банкротства,  длящейся более двух лет. После установления факта того, что запись  о залоге имущества своевременно в реестр уведомлений о залоге движимого имущества  не внесена, довёл до суда свою позицию о возражениях против не освобождения  от исполнения обязательств перед кредиторами. Полагает, что кооператив своими  действиями затягивал процедуру банкротства. Спорный автомобиль выбыл из владения  должника при переезде на постоянное место жительства из г. Нижневартовска  в г. Ханты-Мансийск, поскольку был вынужден его оставить в г. Нижневартовске  своему знакомому по имени Владимир, чтобы он за ним приглядел, так как автомобиль  находился в технически неисправном состоянии, финансовая возможность  отремонтировать и содержать автомобиль у должника отсутствовала. Позднее найти  Владимира должник не смог. О том, что автомобиль сначала оказался в г. Москве, а  потом был утрачен, узнал уже во время процедуры реализации имущества, должник  данное имущество ни от кого не скрывал.  

Надлежит учесть, что 10.02.2021 финансовым управляющим направлен запрос  в Российский Союз Автостраховщиков; получен ответ, из которого следует, что РСА  не располагает сведениями о договорах ОСАГО, в которых ФИО2 является  собственником транспортных средств, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО  по состоянию на 09.03.2021.  

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств,  суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта  о привлечении должника к уголовной или административной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов  с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры  внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота  от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как  следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28,  пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает  возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться  к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.  

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ  освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной  степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося  им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода  от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль  над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными  целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно  попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для  сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами  и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной  состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие  о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию  о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его  местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов  и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5  Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны,  не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе  из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт  освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если  должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной  возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или  информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств,  на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно  (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил  имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона  

о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение  от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу  четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом  при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника  в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при  подготовке отчёта не установлено.  

Финансовым управляющим не были выявлены иные сделки и действия  (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также  совершённые с недобросовестным поведением.  

Из отчёта от 26.11.2021 следует, что ухудшение финансового состояния должника  произошло по причине значительного снижения уровня дохода, невозможности  трудоустройства в длительный период времени (с 14.05.2020 состоял на учёте в центре  занятости в качестве безработного), что подтверждается сведениями  по форме 2-НДФЛ, справкой из центра занятости, трудовой книжкой.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное  поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.  Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед  предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку  финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые  риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности  и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных  обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве  противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам  по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный  объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться  незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения  должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение  обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником  имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований  для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические  обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения  экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия  долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по  завершению процедуры банкротства.  

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих  об ошибочности постановленных судом выводов в указанной части; обстоятельства  

выбытия транспортного средства из владения должника не свидетельствуют о его  сокрытии (при указании должником на такое имущество).  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения  в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.  

По чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.06.2020 на депозитный счёт Арбитражного  суда Омской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда  арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства  гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является.  Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба  не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено,  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-19661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Е. А. Горбунова  

Дата 25.04.2022 5:46:00Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна