ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9826/2023

Дело № А55-23988/2020

г. Самара

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ООО Управляющая компания «Центральная» - ФИО2, доверенность от 30.06.2021

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК «Центральная»

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «РостСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 общество с ограниченной ответственностью СК «РостСтрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №91(7053) от 29.05.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

Признать недействительными платежи по переводу денежных средств, совершенные ООО СК «РостСтрой» в пользу ООО УК «Центральная», ИНН 

<

***> (ООО «УЮТ СЕРВИС» ИНН 

<

***>): 

№

Наименование банка

Дата операции

Сумма платежа (руб.)

Основание платежа

1

АО «Альфа - Банк

09.04.2019

308 000,00

Выдача займа по Договору займа 2/19 от 19.03.2019. Сумма 308 000,00 Без налога (НДС)

2

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ»

18.02.2019

100 000,00

Оплата по договору займа 1/19 от 15.02.19 НДС не облагается.

3

АО «Тинькофф Банк»

19.03.2019

160 000,00

Оплата по договору займа 2/19 от 19.03.19. НДС не облагается

ИТОГО:

568 000,00

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО УК «Центральная», ИНН 

<

***> (ООО «УЮТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «РостСтрой» денежные средства в размере 568 000 руб.

Определением суда от 30.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань,  ИП ФИО4, ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023  судом в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 в рамках дела №А55-23988/2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы с учетом отложения назначено на 14.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.07.2023 от ООО Управляющая компания «Центральная» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Центральная» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства установлено, что с расчетных счетов ООО СК «РостСтрой»: в АО «АЛЬФА-БАНК», в АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» и в АО «Тинькофф Банк», в пользу ООО УК «Центральная», ИНН 

<

***> (ранее наименовалось ООО «УЮТ СЕРВИС», ИНН 

<

***>) списаны следующие денежные средства:

№

Наименование банка

Дата операции

Сумма платежа (руб.)

Основание платежа

1

АО «Альфа - Банк

09.04.2019

308 000,00

Выдача займа по Договору займа 2/19 от 19.03.2019. Сумма 308 000,00 Без налога (НДС)

2

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ»

18.02.2019

100 000,00

Оплата по договору займа 1/19 от 15.02.19 НДС не облагается.

3

АО «Тинькофф Банк»

19.03.2019

160 000,00

Оплата по договору займа 2/19 от 19.03.19. НДС не облагается

ИТОГО:

568 000,00

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО СК «РостСтрой» и ООО УК «Центральная» (ранее называлось «ООО «УЮТ СЕРВИС»), как указывает конкурсный управляющий, отсутствуют.

Конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные сделки недействительными по ч. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены безвозмездно с аффилированным лицом. А также признать мнимой сделку – договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №б/н от 10.12.2018, заключенный между ООО СК «РостСтрой» и ООО УК «Центральная», признать мнимой сделку – договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №б/н от 01.04.2019, заключенный между ООО СК «РостСтрой» и ООО УК «Центральная», признать мнимой сделку – договор беспроцентного займа №1/19 от 15.02.2019, признать мнимой сделку – договор беспроцентного займа №2/19 от 15.02.2019, признать мнимой сделку – Соглашение от 31.07.2019 о зачете взаимных требований заключенное между ООО СК «РостСтрой» и ООО УК «Центральная».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 между ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «РостСтрой» был заключен Договор №203/ГУК-18 на содержание и диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор №203/ГУК-18 от 01.10.2018). Согласно п.1 дополнительного соглашения от 25.09.2018 (очевидно, при проставлении даты дополнительного соглашения допущена описка в указании месяца и имеется в виду «25.10.2018»)  к Договору №203/ГУК-18 от 01.10.2018 с 01.10.2018 в договор включен п.1.1.1 в следующей редакции:

«В соответствии с условиями настоящего договора Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а последний принимает на себя обязанность оплатить указанные работы и услуги».

В приложении №1 к Договору №203/ГУК-18 от 01.10.2018 определен порядок формирования фонда оплаты оказанных услуг и выполненных работ с распределением по домам и видам работ. В приложении указаны: МКД по адресу: 3-й пер. Баумана, 2, МКД по адресу: ул.Гафурова, 14, МКД по адресу: ул.Докучаева, 10, МКД по адресу: ул.Федерации, д.138.

Сведения о многоквартирных домах по указанным адресам были включены в реестр лицензий Ульяновской области, как об объектах, находившихся в управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района.

Данные обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривал.

В целях своевременного исполнения обязательств по Договору №203/ГУК-18 от 01.10.2018 ООО СК «РостСтрой» заключил договор подряда от 10.12.2018 с ООО «УК Центральная», делегировав часть обязанностей по договору субподрядчику, который обязался провести работы по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов (объектов), а именно:

- работы по замене металлического розлива ХВС на п/п в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>,

- работы по замене арматуры и участка розлива ГВС в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

-работы по замене стояка ХВС в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>,

-работы по замене канализационного выпуска, демонтаж и монтаж существующей канализации в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Работы по договору подряда были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, а именно:

1) Актом по форме КС-2 № 132/1 от 25.12.2018 и Справкой по форме КС-3 № ФЗ-4 от 25.12.2018 к договору от 10.12.2018 на сумму 28364,68 руб.,

2) Актом по форме КС-2 № 125/1 от 25.12.2018 и Справкой по форме КС-3 № ФЗ-2 от 25.12.2018 к договору от 10.12.2018 на сумму 133153,35 руб.,

3) Актом по форме КС-2 № 129/1 от 25.12.2018 и Справкой по форме КС-3 № ФЗ-3 от 25.12.2018 к договору от 10.12.2018 на сумму 19021,31 руб.,

4) Актом по форме КС-2 № 134/1 от 25.12.2018 и Справкой по форме КС-3 № ФЗ-1 от 25.12.2018 к договору от 10.12.2018 на сумму 31540,31 руб.

Данные факты конкурсным управляющим не опровергнуты, иного в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о Сызрань и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «РостСтрой» был заключен Договор №04/19 на аварийный ремонт, в соответствии с которым должник принял на себя выполнение работ по аварийному ремонту тепловых сетей МУП «ЖЭС» г.Сызрань.

В соответствии с п.2.1 Договора №04/19 должник обязался обеспечивать оказание услуг по срочному аварийному ремонту теплоэнергетического и теплотехнического оборудования и тепловых сетей зданий и сооружений, на весь период действия договора, ежедневно, круглосуточно.

Во исполнение части обязательств по Договору №04/19 ООО СК «РостСтрой» заключил договор от 01.04.2019 с ООО «УК Центральная», по которому ответчик обязался провести работы по текущему ремонту объекта в г.Сызрань, а именно: ремонт котла КСВа-2,5, г.Сызрань.

Данный котел находился на территории МУП «ЖЭС», состоял на балансе предприятия.

Работы были выполнены ответчиком с привлечением субподрядчика и приняты должником в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости работ (по форме №КС-3) (Актом по форме КС-2 № 134/1 от 30.04.2019 и Справкой по форме КС-3 № ФЗ-1 от 30.04.2019 к договору от 01.04.2019 на сумму 405452,49 руб.).

Иного в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что с целью материальной поддержки подрядчика ООО УК «Центральная», являющейся управляющей компанией и обладающей ограниченными ресурсами, для обеспечения своевременного и качественного производства работ ООО СК «РостСтрой» было выдано 2 беспроцентных займа по договорам №1/19 от 15.02.2019 в сумме 100000 руб. и №2/19 от 19.03.2019 в сумме 468000 руб.

Переводы денежных средств в общей сумме 568000 руб. были осуществлены для обеспечения производства работ по договорам подряда от 10.12.2018 и от 01.04.2019.

Далее, в соответствии с письмом №111 от 31.07.2019, соглашением о зачете взаимных требований от 31.06.2019 года был проведен зачет однородных встречных требований на следующих условиях:

«обязательства ООО СК «РостСтрой» перед ООО УК «Центральная» по договору подряда б/н от 10.12.2018 и договору подряда б/н от 01.04.2019 считаются погашенными в размере 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей, остаток задолженности составляет 49 532,14 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) руб.;

обязательства ООО УК «Центральная» перед ООО СК «РостСтрой» по Договорам займа №1/19 от 15.02.2019 и 2/19 от 19.03.2019 в размере 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей считаются погашенными полностью».

Так, задолженность ООО «УК «Центральная» перед ООО СК «РостСтрой» по договорам займа №1/19 от 15.02.2019 в сумме 100000 руб. и №2/19 от 19.03.2019 в сумме 468000 руб. погашена в связи с проведением взаимозачета.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Для своевременного производства работ по договорам от 10.12.2018 на проведение работ по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов (объектов) и от 01.04.2019 на проведение работ по текущему ремонту объекта в г.Сызрань ООО УК «Центральная» привлекало ИП ФИО4, в подтверждение чего представлены договор №3 от 15.12.2018, договор №6 от 10.04.2019, банковская выписка ООО УК «Центральная», соглашение о рассрочке долга от 05.06.2019.

Реальность выполнения работ подтверждается также актами выполненных работ, подписанными между фактическим исполнителем ИП ФИО4 и представителями собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: Акт от 23.12.2019 о приемке выполненных работ по замене металлического розлива ХВС на п/п в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, Акт от 17.12.2019 о приемке выполненных работ по замене арматуры и участка розлива ГВС в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>; Акт от 24.12.2019 о приемке выполненных работ по замене стояка ХВС в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, Акт от 20.12.2019 о приемке выполненных работ по замене канализационного выпуска, демонтаж и монтаж существующей канализации в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Факт выполнения работ по договору от 01.04.2019 с ООО «УК Центральная» на ремонт котла подтверждается также фототаблицей с места производства работ.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего о необходимости наличия соответствующей лицензии на ремонт сложного технологического оборудования, работы по договору от 01.04.2019 сводились к замене труб котла КСВа-2,5, г.Сызрань, что следует из его условий. Работы не подразумевали вмешательства в работу сложного технологического оборудования. Согласно ст.12 ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности не устанавливает требований о наличии лицензии для производства указанных работ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении денежных средств по договорам займа опровергаются материалами дела.

Наличие в рамках дела №А72-18198/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГУК Ленинского района» нерассмотренного обособленного спора о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО СК «РостСтрой» на общую сумму 6 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки само по себе не свидетельствует о невыполнении работ ООО УК «Центральная», поскольку перечень работ и услуг, порученных ООО СК «РостСтрой», значительно шире, чем делегированные ООО УК «Центральная», а принятое к рассмотрению заявление конкурсного управляющего, по мнению суда, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости заключенных ООО СК «РостСтрой» и ООО УК «Центральная» договоров займа, договоров подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов №б/н от 10.12.2018 и соглашения от 31.07.2019 о зачете взаимных требований, ООО «УК «Центральная», признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

При этом суд указал, что заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по 9 А55-8272/2020 делу N А32-26991/2009, определения Верховного 6 А55-10778/2017 Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Основным условием для признания сделок недействительными по ст.170 ГК РФ является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Так, согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются реальными, исполненными обеими сторонами.

Конкурсным управляющим не доказана порочность воли каждой из сторон сделок, т.е. совершение сделок без намерения создать правовые последствия, не опровергнута реальность их исполнения.

Напротив, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что по оспариваемым конкурсным управляющим договорам по текущему ремонту стороны имели намерение выполнить ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов и котла в соответствии с согласованными условиями и своими действиями реально исполняли взятые на себя обязательства. Договоры займа были заключены с целью своевременной организации работ по договорам подряда, а соглашение о проведении взаимозачета подписано с целью урегулирования финансовых вопросов.

Оформление денежных переводов договорами займа не противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающего свободу гражданско-правового договора.

Передача функций по исполнению обязательств другому лицу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательств взаимозависимости должника и ответчика в период оспариваемых сделок не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся участником ООО СК «РостСтрой» с 30.11.2018 по 19.09.2019 и с 29.05.2018 по 16.09.2019 - директором компании.

При этом, участником и генеральным директором ООО УК «Центральная» ФИО5 является с 14.04.2020.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных документов, конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемыми сделками вреда должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО СК «РостСтрой» оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт в обоснование апелляционной жалобы, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года по делу № А55-23988/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО СК «РостСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                    Я.А. Львов