АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17100/2018

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кондрашовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2018 с регистрационным номером РКТ-10702070-18/000160,

при участии: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2017;

от таможни – ФИО2, с/у, доверенность от 19.02.2018 № 153;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) по классификации товаров от 29.06.2018  №РКТ-10702070-18/000160. 

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, ссылаясь на то, что заключение эксперта ЦЭКТУ г. Владивостока № 12410007/0011564 от 22.06.2018 содержит выводы, не соответствующие действительности.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы и дополнения к нему, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить определенные вопросы.

Между тем в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток. 

Согласно положениями пп. 1, 2 ст. 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

В случае невозможности проведения таможенной экспертизы уполномоченным таможенным органом, а если это предусмотрено законодательством государств-членов, - в иных случаях, таможенная экспертиза может быть назначена для проведения экспертной организацией (экспертом) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Таким образом, в силу положений ТК ЕАЭС проведение таможенной экспертизы может быть поручено только таможенным экспертам, и лишь в исключительных случаях - иным уполномоченным организациям.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 22.06.2018                     № 12410007/0011564, перед проведением исследования проб и образцов товара таможенный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 394 ТК ЕАЭС, о чем имеется его подпись.

Заключение таможенного эксперта содержит перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (визуальный (идентификация объекта по внешнему виду), по документации (изучение представленных документов), изучение специальной, нормативно – технической и справочной литературы, информации, представленной в сети интернет); дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, которые являются его составной частью; выводы в заключении таможенного эксперта излагаются в виде ответов на поставленные вопросы, при этом последовательность ответов соответствует последовательности поставленных вопросов.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу, что заключения таможенного эксперта, его структура соответствуют требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС.

Поскольку оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судом не установлено, суд не находит оснований, установленных в АПК РФ для  удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что ООО «Эстив» на таможенную территорию евразийского экономического союза ввезен товар, в том числе: камеры цифровые фотовидеофиксации с маркировкой «BSP Security». Общество определило код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по всему товару 8525 80 300 0 «телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры – цифровые камеры». 

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом, в соответствии с актом № 10702030/170418/000087 от 17.04.2018 отобраны образцы и проведена таможенная экспертиза, на основании которой таможенным органом принято оспариваемое решение о классификации данного товара в подсубпозицию 8525 80 1900 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Заявитель с экспертизой, проведенной таможенным органом, не согласился, полагает, что она содержит ошибочные выводы, не соответствующие фактам: не выявлено наличие в конструкции товара записывающего блока и возможности осуществлять запись на внутренний носитель; не выявлена возможность осуществлять покадровую съемку с частотой, установленной пользователем и запись изображений на сменный внутренний носитель.  

Таможенный орган требования заявителя оспорил, в обоснование своих возражений сослался на заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.06.2018 № 12410007/0011564 на основании которого таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2018 № РКТ-10702070-18/000160.

По мнению таможенного органа,  заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.06.2018 № 12410007/0011564 не вызывает сомнений в обоснованности, в нем отсутствуют противоречия в выводах, соответственно оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с иностранной компанией контракта общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары: камеры цифровые фотовидеофиксации.

Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8525 80 300 0 как «телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры – цифровые камеры» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

При осуществлении таможенного контроля таможней проведен осмотр данного товара, а также назначена таможенная экспертиза.

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа проб и образцов  (акт о взятии проб и образцов от 17.04.2018 № 10702030/170418/000087) и поступившего заключения таможенного эксперта от 22.06.2018 № 12410007/0011564 таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом товара № 3 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а именно: декларируемый товар подлежит классификации в подсубпозиции 8525 80 190 0 как «телевизионные камеры, прочие».

В силу изложенного таможня приняла решение от 29.06.2018  №РКТ-10702070-18/000160 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло применение ставки таможенной пошлины 5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (ст. 104 ТК ЕАЭС).

Согласно ст. 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. 

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – правила).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пункту 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. 

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения). 

Из п. 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В силу п. 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Положениями ст. 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. 

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан  на оценке признаков декларируемого  товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью  сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет. 

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п. 6, 7 ст. 22 ТК ЕАЭС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара, задекларированного по ДТ № 10702070/120418/0044671 под номером 3 общество в целях классификации использовало код 8525 80 300 0, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД. 

Тексту товарной подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД соответствует товар «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры».

Тексту товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД соответствует товар «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: --- прочие».

Согласно наименованию ввозимых товаров, указанному в графе 31 рассматриваемой ДТ, а также информации о составе товаров товарная позиция 8525 ТН ВЭД ЕАЭС определена декларантом и таможенным органом верно.

Таким образом, судом установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

В соответствии с п. 113.3 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее – Распоряжение от 15.08.2014 № 233-р) в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ТС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией.

Пунктом 113.1. Распоряжения от 15.08.2014 № 233-р установлено, что телевизионные камеры, т.е. устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации отдельных товаров» в подсубпозициях 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется цифровая видеокамера покадрового изображения, оснащенная прибором с зарядовой связью и действующая на основе технологии записывающей видеокамеры. Она записывает, обрабатывает и сохраняет изображения в цифровом формате. Ее характерной особенностью является встроенный с высокой разрешающей способностью цветной жидкокристаллический экран, который используется при съемке как видоискатель и как монитор при просмотре записанных или загруженных изображений. Полупроводниковая память прибора сохраняет цветные неподвижные изображения. Изображения могут передаваться в вычислительную машину с помощью вспомогательного блока для просмотра и сохранения на вычислительной машине. В этих целях камера оснащена встроенными цифровыми портами ввода-вывода, а также имеет порт для подключения видеокабелей, чтобы изображения могли передаваться непосредственно на телевизор или видеомагнитофон. Цифровая видеокамера покадрового изображения может также переносить сохраненными изображения на бумажный носитель путем подключения к принтеру, специально предназначенному для работы с цифровой камерой.

Из заключения таможенного эксперта от 22.06.2018 №12410007/0011564 следует, что в результате проведенных исследований экспертом установлено, что представленные образцы не являются цифровыми видеокамерами покадрового изображения, так как в них отсутствуют записывающий блок и электронный видоискатель. Отсутствие видоискателя также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Проанализировав заключение таможенного эксперта от 22.06.2018 №12410007/0011564, суд обстоятельства несоответствия заключения таможенного эксперта требованиям ст. 391 ТК ЕАЭС не выявил. Эксперт в соответствии с указанной нормой предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта основан на исследовании образцов товара ввезенного по спорной ДТ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», названные выводы таможенного эксперта сделаны им в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта содержит описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара. 

Доводы представителя заявителя, приведенные в ходе рассмотрения спора, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения таможенного эксперта из числа доказательств по делу. Выводы таможенного эксперта сделаны им в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов технического происхождения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признано судом достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара. 

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Заключение эксперта от 22.06.2018 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям ст.ст. 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенное, в силу ст.ст. 67, 71 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для сомнений в качестве и объективности  проведенного таможенным экспертом исследования  и исключения заключения от 22.06.2018 из числа доказательств по делу. 

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, следуя приведенному в спорной ДТ описанию товара, оценивая технические характеристики товара и его свойства для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС учитывал выводы эксперта, приведенные в заключении от 22.06.2018 № 12410007/0011564.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что спорный товар, заявленный по ДТ № 10702070/120418/0044671 правомерно классифицирован таможенным органом  по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8525 80 190 0 «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: --- прочие». 

При таких обстоятельствах, оценив спорную декларацию на товары, заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток 22.06.2018 № 12410007/0011564, решение о классификации товара от 29.06.2018  №РКТ-10702070-18/000160 в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара. 

При этом, исходя из описания товара и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие возможности записи видеокамеры на сменный носитель SD-карту, данная модель не содержит встроенный с высокой разрешающей способностью цветной жидкокристаллический экран, который используется при съемке как видоискатель и как монитор при просмотре записанных или загруженных изображений, что является характерной и одной из определяющих особенностей для классификации товара в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС согласно пункту 130 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации отдельных товаров».

Следовательно спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ТС, поскольку спорный товар не содержит электронного видоискателя. 

Довод таможенного органа о том, что в товаросопроводительных документах декларантом представлен паспорт видеокамеры отличный от паспорта видеокамеры, представленного в материалы дела, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные паспорта видеокамеры, суд пришел к выводу, что в обоих паспортах содержится указание на возможность записи видеокамеры на сменный носитель SD-карту.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эстив» о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2018 с регистрационным номером РКТ-10702070-18/000160, отказать, в виду его соответствия Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.