ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2632/2023

г. Киров

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-2632/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области (далее – муниципальное образование) в лице муниципального казенного учреждения Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 26 476 рублей 60 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 456 рублей 73 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя судебных расходов (истца) на правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО3), о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 произведена замена Общества на его правопреемника Алиева А.Ф.о. в части судебных расходов по оплате услуг представителя, с муниципального образования в лице Управления в пользу Алиева А.Ф.о. взысканы судебные расходы в сумме 21 000 рублей.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает судебные расходы в сумме 21 000 рублей неразумными, завышенными и чрезмерными. Ответчик указывает, что суд должен был убедиться в том, является ФИО3 работником Общества, либо лицом, осуществляющим юридическую деятельность самостоятельно.

Общество, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При принятии определения Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, пунктами 9, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2023 между Обществом (заказчик) и Алиевым А.Ф.о. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 179 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-2632/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг равна 39 000 рублей, из них: составление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 12 000 рублей, составление заявления на возмещение судебных расходов – 5 000 рублей, участие в судебном заседании (2 судодня) – 14 000 рублей, составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 рублей, составление возражений на отзыв ответчика к заявлению на возмещение судебных расходов – 5 000 рублей.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится путем передачи денежных средств, либо в безналичной форме или путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов по делу № А28-2632/2023.

31.07.2023 между Обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 179, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов с ответчика по настоящему делу (пункт 1.1). Цена уступаемых цессионарием прав требования составляет 39 000 рублей (пункт 2.1). Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору об оказании юридических услуг от 31.07.2023 № 179 (пункт 2.2).

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, подготовил претензию, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области. 

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области (протокол от 30.10.2018 № 12), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 21 000 рублей.

Оснований для признания данной суммы расходов явно неразумной (чрезмерной) апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО3 статуса адвоката, не принимается, поскольку примененные судом расценки меньше рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области.

Доводы ответчика о том, что судебный процесс не был продолжительным, спор не являлся сложным, представитель истца подготавливал аналогичные (типовые) процессуальные документы в отношении ответчика, не принимаются, поскольку не являются основанием для большего снижения расходов на оплату услуг представителя. Разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде снижения размера судебных издержек.

Аргументы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был убедиться в том, является ли ФИО3 работником Общества, либо лицом, осуществляющим юридическую деятельность самостоятельно, не принимаются, поскольку в отсутствие соответствующих доводов установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по заявлению о возмещении судебных расходов. В данном случае в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик таких доводов не заявлял. Доказательств или аргументов, свидетельствующих о том, что ФИО3 является работником Общества, ответчик не представил и не привел.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-2632/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяЛ.И. Черных