Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-3592/2017  «07» июня 2018 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица:  

ул. Гаджиева, д. 1А, г. Североморск, Мурманская область, 184606  к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Северная Застава, д. 8А, г. Североморск, Мурманская область, 184606 о взыскании 364 670 руб. 19 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018 № 06 № 12, ответчика – ФИО2, дов. от 27.05.2018 № б/н. 

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2018 года.  Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО 

г. Североморск (далее – истец, МУП «Североморскводоканал») обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ответчик,  ООО «СЖКХ») о взыскании 361 327 руб. 91 коп. задолженности по договору  

 № 1-17 и неустойки в сумме 3 342 руб. 28 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком  обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов.  

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству  

с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчиком 13.06.2017 представлено ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, в котором он ссылается на то, что истцом  в адрес ответчика не направлялись расшифровки по выставленным счетам с  указанием объемов и расчетов потребления ресурса по жилым и нежилым  помещениям МКД по каждому потребителю (поквартирно), в том числе  нормативное потребление (применение повышающих коэффициентов), ведомостей  для начисления ОДН, ведомостей по потреблению по ИПУ (т.1 л.д. 53).  

Учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем  22.06.2017 вынес соответствующее определение (т.1 л.д. 61-65).  

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

В заявлении от 04.09.2017 исх. № 3034 истец уточнил исковые требования  в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку в сумме 24 750 руб.  

14 коп. по состоянию на 04.09.2017 года (т.1 л.д. 77). 

02.10.2017 ответчик по системе «Мой арбитр» представил отзыв на исковое  заявление, в котором указал, что истец произвел расчет задолженности, не  применяя повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной  услуги пользователям жилых помещений, в которых отсутствует прибор учета и не  имеется документальных подтверждений наличия (отсутствия) технической  возможности установки прибора учета, что противоречит законодательству.  Неприменение повышающих коэффициентов к нормативу потребления  коммунального ресурса, по мнению ответчика, влечет за собой двойную оплату  

стоимости коммунального ресурса, как управляющей компанией, так и  собственником жилого помещения. Ответчиком в материалы дела представлен  контррасчет по предоставленным истцом ведомостям (т.1. л.д. 81-143).  

 В заявлении от 02.10.2017 исх. № 3656 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку в сумме 30 226 руб. 41 коп. по состоянию на 03.10.2017 года (т.1 л.д. 145). 

12.12.2017 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило письменное  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом  кассационной инстанции кассационной жалобы истца по делу № А42-1822/2017 по  иску МУП «Североморскводоканал» к ООО «СЖКХ» о взыскании задолженности  за услуги водоснабжения по договору № 1-17 от 01.03.2017.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на наличие  противоречащих друг другу судебных актов суда апелляционной инстанции  

по делам № А42-2093/2017 и № А42-1822/2017 о взыскании МУП  «Североморскводоканал» с ООО «СЖКХ» задолженности по договору  водоснабжения.  

Проверив доводы заявленного ходатайства и, учитывая, что обстоятельства,  рассматриваемые в деле № А42-1822/2017, связаны по основаниям возникновения  

и представленным доказательствам с требованиями о взыскании задолженности  

по договору № 1-17 от 01.03.2017, заявленными в настоящем деле за другой  расчетный период, суд вынес определение от 14.12.2017 о приостановлении  производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного  округа кассационной жалобы МУП «Североморскводоканал» по делу № А42- 1822/2017.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018  решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу № А42- 1822/2017 оставлено в силе.  

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу № 42-3592/2017  возобновлено.  

В судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву от  07.06.2018 исх. № 1946, содержащие контррасчет задолженности и неустойки. По  

расчету ответчика задолженность за март 2017 года составляет 346 091 руб.  

87 коп., неустойка - 72 561 руб. 45 коп. 

Истец в судебном заседании признал расчет ответчика правомерным и  представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил  взыскать задолженность в сумме 346 091 руб. 87 коп. и неустойку в сумме  

72 368 руб. 43 коп. Заявленное истцом уточнение требований судом принято. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных  требований, ответчик согласился с уточненной суммой исковых требований истца,  как в части суммы основного долга, так и в части суммы пени.  

Как следует из материалов дела, МУП «Североморскводоканал» (Организация  ВКХ) и ООО «СЖКХ» (Абонент) заключен договор ресурсоснабжения  (водоснабжения и водоотведения) № 1/17 (далее - Договор), согласно условиям  которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и  водоотведение, обязуется подать абоненту коммунальные ресурсы - холодная вода,  сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирных домах (далее - МКД), а Абонент обязуется оплачивать холодную  воду, сточные воды в объеме, определенном Договором в сроки, порядке и  размере, которые предусмотрены Договором (п.1. Договора) (т.1 л.д. 26-32).  Стороны согласовали разногласия по Договору в протоколе от 09.03.2017.  

Перечень МКД, в отношении которых заключен Договор, содержится в  Приложении № 1 к Договору (п.4. Договора).  

Порядок осуществления учета поданной воды и принимаемых сточных вод  установлен разделом 6 Договора.  

В соответствии с пунктом 9 Договора оплата осуществляется Абонентом 

по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, установленным в  соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен  (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу (п.10 Договора).  

Стоимость объема потребленной воды и принятых от Абонента сточных вод 

в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определяется исходя из  действующих в расчетном периоде тарифа на питьевую воду и водоотведение  

и количества потребленной Абонентом воды и принятых от Абонента сточных вод,  

и оплачивается абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом (п.11.1. Договора).  

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом пролонгации. 

В марте 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и  водоотведению и выставил счет на оплату № 1238 от 31.03.2017 (т.1 л.д. 42-45).  

Ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса произведена не  была.  

Претензией от 12.04.2017 исх. № 1339 истец уведомил ответчика о наличии  задолженности и необходимости оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.46).  

Задолженность ответчика перед истцом в уточненной сумме составила 346 091 руб. 87 коп. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ресурс, истец обратился с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным 

со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  

не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской  Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении,  

а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения подтвержден материалами  дела, установлен судом, и ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком был представлен контррасчет суммы основного долга, с которым  истец согласился и уточнил требования, в которых просил взыскать основной долг  в сумме 346 091 руб. 87 коп.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены  ответчиком, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме  346 091 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что неприменение повышающих коэффициентов  

к нормативу потребления коммунального ресурса влечет двойную оплату его  стоимости, судом не принимаются в связи с ошибочным толкованием ответчиком  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

МУП «Североморскводоканал», в соответствии с пунктом 42 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354;  Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016  

 № 106 (в редакции изменений, внесенных Приказом от 08.08.2016 № 127);  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498  

«О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме», и с учетом условий договора и положений  пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правомерно определил  объем воды, израсходованный на общедомовые нужды, без учета повышающего  коэффициента, применяемого к потребителям коммунальных услуг, не  установивших индивидуальные приборы учета.  

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность за  март 2017 года в сумме 346 091 руб. 87 коп.  

Помимо требования о взыскании задолженности истцом, на основании пункта  6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», заявлено требование о взыскании неустойки с 18.04.2017 по  07.06.2018 в уточненной сумме 72 368 руб. 43 коп.  

Согласно пункту 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие  услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению, уплачивают  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Возражений относительно правомерности начисления неустойки со стороны  ответчика не поступило.  

Таким образом, начисление неустойки с 18.04.2017 по 07.06.2017 в  уточненной сумме 72 368 руб. 43 коп., является правомерным, и подлежит  удовлетворению.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 488 от 16.05.2017 

в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере  10 293 руб.  

Госпошлина по уточненному иску составляет 11 369 руб. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины в сумме 10 293 руб. подлежат взысканию с ответчика,  

оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 076 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области   

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Североморскжилкомхоз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: ул. Северная Застава, д. 8А, г. Североморск, Мурманская область, 184606,  

в пользу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО  г. Североморск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  

ул. Гаджиева, д. 1А, г. Североморск, Мурманская область, 184606, основной долг  в сумме 346 091 руб. 87 коп., пени в сумме 72 368 руб. 43 коп., всего 418 460 руб.  30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  10 293 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Североморскжилкомхоз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: ул. Северная Застава, д. 8А, г. Североморск, Мурманская область, 184606,  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 076 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 Судья О.А. Евтушенко