ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.06.2019                                                                    Дело № А40-14881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «МонолитВысотСтрой» – ФИО1 по доверенности от 29.08.2018

от НОСТРОЙ – ФИО2 по доверенности от 26.04.2019, ФИО3 по доверенности от 26.04.2019

от АС «Региональный строительный альянс» – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  30.05.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МонолитВысотСтрой» (истца)

на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МонолитВысотСтрой» о процессуальном правопреемстве ответчика на Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонолитВысотСтрой»

к Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс»

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - межрегиональное объединение организаций в системе строительства»

об обязании перечислить ранее внесенный взнос в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитВысотСтрой» (далее – ООО «МонолитВысотСтрой» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс» (далее – Ассоциация или ответчик) об обязании Ассоциации перечислить денежные средства ранее внесенного ООО «МонолитВысотСтрой» взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - межрегиональное объединение организаций в системе строительства».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.

10.09.2018 ООО «МонолитВысотСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс» на Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «Национальное объединение строителей», НОСТРОЙ), в связи с исключением сведений об Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления ООО «МонолитВысотСтрой» отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу о процессуальном правопреемстве судебными актами, ООО «МонолитВысотСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «МонолитВысотСтрой». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что суды не учли, что ответчик исключен из реестра саморегулируемых организаций, при этом, средства компенсационного фонда подлежат перечислению в Ассоциацию «Национальное объединение строителей», суды пришли к неверному выводу о неприменении Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МонолитВысотСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ассоциации «Национальное объединение строителей» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-27 сведения об Ассоциации строителей «Региональный строительный альянс» были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, решение суда исполнено ответчиком не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку при исключении ассоциации из реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда перечисляются на специальный счет НОСТРОЙ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 13 ст. 3.3, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ч. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса 

<

...> Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр, пришли к выводу о том, что НОСТРОЙ не заменяет во всех правоотношения исключенную из реестра саморегулируемую организацию, а лишь принимает во временное владение поступившие денежные средства компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

При этом у НОСТРОЙ возникают обязательства по перечислению средств компенсационного фонда не в силу прямого указания закона, а исключительно в случае поступления от заявителя соответствующего заявления и в пределах, зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда должника. НОСТРОЙ вправе осуществить перечисление в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации в размере, не превышающем сумму взноса, подлежащую уплате при выбранном заявителем уровне ответственности члена саморегулируемой организации, но не более суммы внесенного взноса в компенсационный фонд должника.

При этом, действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о возможном переходе обязанностей к Национальному объединению по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО.

Более того, суды установили, что несмотря на исключение сведений об ответчике из государственного реестра саморегулируемых организаций, некоммерческая организация не прекратила свою деятельность, не была исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как верно указали суды, должник не выбыл из соответствующих правоотношений, возникших в связи с неисполнением обязанности по переводу денежных средств компенсационного фонда, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают замены исключенной из реестра саморегулируемой организации во всех правах и обязанностях на соответствующее национальное объединение тех или иных саморегулируемых организаций.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19739, А40-56088/2017 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-4499 по делу № А40-213640/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-14881/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова