﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42216/2014ход

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии   лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32945/2019) ООО «Невский причал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-42216/2014/ход.1 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по ходатайству арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны 

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс»,  

 

установил:

Арбитражный управляющий Божко Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного  разбирательства, о взыскании с ООО «Петербург-Прогресс» (далее – должник) вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 25.04.2018 по 19.04.2019 в размере 355 000 руб., фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 17 590,95 руб. 

             Определением от  12.10.2019  суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу, взыскал  с ООО «Петербург-Прогресс» в пользу арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны денежные средства в размере 370 789,92 руб., в том числе 355 000 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 25.04.2018 по 19.04.2019, расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петербург-Прогресс» в размере 15 789,92 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства суд отказал. 

             На указанное определение  ООО «Невский причал»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее   податель  просит определение от 12.10.2019 суда по делу А56-42216/2014/ход.1 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

            Конкурсный кредитор – ООО «Невский причал» не согласен с вынесенным определением по делу №А56-42216/2014/ход.1, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильной оценки представленных доводов и доказательств, что, соответственно, не нашло отражение в вынесенном судебном решении.

            В  апелляционной жалобе ее податель указывает, что в данном случае арбитражный управляющий Божко Д.С. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. ООО «Невский причал»  полагает логичным вывод о необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего возмещению за счет имущества должника. Не проведение мероприятий по реализации имущества должника в нарушение требований Закона о банкротстве приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению стоимости имущества должника. Суд установил, что конкурсный управляющий в разумный срок не завершил все ликвидационные мероприятия, при этом в течение длительного периода времени бездействовал, затягивал процедуру банкротства, не проводил полный комплекс ликвидационных мероприятий, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Общества по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

            Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, действуя разумно и добросовестно, совершал конкретные действия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, и у него имелись объективные препятствия для завершения процедуры банкротства должника.

             В судебном заседании  представитель ООО «Невский причал» и  конкурсного управляющего  Багрянцева  Д.В.  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

             Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Божко Дарья Сергеевна своего  представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в ее  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Петербург-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением от 15.08.2014 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

            Решением от 19.09.2014 ООО «Петербург-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.

            Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2018, Степанов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

            Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

            Определением от 05.02.2019 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2019.

            Определением от 24.04.2019 арбитражный управляющий Божко Д.С. освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербург-Прогресс».

            Определением от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Петербург- Прогресс» утвержден Багрянцев Д.В.

            21.05.2019  арбитражный управляющий Божко Дарья Сергеевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания,  о взыскании с ООО «Петербург-Прогресс» вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 25.04.2018 по 19.04.2019 в размере 355 000 руб. и  фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в размере  17 590,95 руб. 

            ООО «Невский причал» и ООО «Фабрика упаковки» против ходатайства арбитражного управляющего возражали со ссылкой на то, что Божко Д.С.  обязанности конкурсного управляющего должника надлежащим образом не исполнялись, и на то, что частично вознаграждение и расходы конкурсного управляющего были оплачены, просили снизить вознаграждение временного управляющего на 50% и учесть произведенную сумму оплаты вознаграждения и фактически понесенных расходов, против обоснованности которых не возражал.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в  части, взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего  вознаграждение в размере 355 000 руб. и расходы в сумме  15 789,92 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства  суд отказал.

             При  этом суд первой инстанции  исходил  из того, что  в подтверждение понесенных расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также на почтовых расходов по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий представил подлинные кассовые чеки и счета на оплату

только на сумму 15 789,92 руб.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как  усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Божко   Д.С.  исполнялись обязанности  конкурсного управляющего должником в период с   25.04.2018 по 19.04.2019, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 355 000 руб. 

Кредиторами заявлено о снижении вознаграждения конкурсного управляющего в два раза со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по реализации имущества должника, не завершены ликвидационные мероприятия в разумный срок, представлялись пустые отчеты о его деятельности, при том, что объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Петербург- Прогресс» жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Д.С. не поступало, Божко Д.С. не отстранялась  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. 

Доказательств того, что в период с 25.04.2018 по 19.04.2019 арбитражный управляющий Божко Д.С. бездействовала, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредиторов о непроведении конкурсным управляющим Божко Д.С. в разумный срок   мероприятий  по реализации имущества должника, с учетом того обстоятельства, что  документация должника конкурсному управляющему Божко Д.С. не была  передана предыдущим арбитражным управляющим Степановым Н.А., определение суда от 14.12.2018 об обязании  передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника арбитражным управляющим Степановым Н.А. исполнено не было.

 Доказательств того, что арбитражным управляющим Божко Д.С. допущены  нарушения Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Доказательства того, что Божко Д.С.  фактически уклонялась от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлены.

Проверив расчет фиксированного вознаграждения, исследовав документы, представленные  арбитражным управляющим в подтверждение понесенных им расходов, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры банкротства подлежат возмещению  за счет имущества должника. 

Доказательств, что заявленные арбитражным управляющим Божко Д.С. расходы и вознаграждение были погашены в полном объеме или в части  за счет имущества должника либо  иным  лицом, в материалы дела не  представлено. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и расходов в общей  сумме   370 789,92 руб. за счет конкурсной массы должника  или удовлетворения заявления в отношении  суммы  вознаграждения  в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Божко Д.С. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Невский причал» о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в связи с незавершением ликвидационных  мероприятий и затягивании  процедуры  банкротства, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо причинение кредиторам убытков, в результате исполнения  обязанностей ненадлежащим образом. 

При изложенных выше обстоятельствах определение  в оспариваемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2019 по делу №  А56-42216/2014  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков