ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11929/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-164747/19

«08» июня 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-164747/19 по иску ООО "ИНТЕКО НОРД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании признании решения об одностороннем отказе недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО НОРД" обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.01.2017 недействительным.

Решением суда от 20.01.2020, решение от 24.01.2017 федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства обороны Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора №0373100056416000099 от 28.09.16 признано недействительным.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО НОРД" 6 000 руб. -  расходы по госпошлине, 10 000 руб. -  в возмещение судебных издержек.

ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что непредставление 13.01.2017 необходимых документов (акты КС-2, КС-3) является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме этого, считает, что решение УФАС по г. Москве от 10 февраля 2017г. по делу № 2-19-1290/77-17 не является основанием для удовлетворения требований истца.

Также приводит довод, о том, что размещение в единой информационной системе в сфере закупок  решения от 24 января 2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора, является надлежащим уведомлением истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 г. между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «ИНТЕКО НОРД» (Подрядчик) был заключен договор № 0373100056416000099 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений и мест общего пользования Заказчика (далее — Договор).

Общая стоимость работ по Договору составила 1 793 433 рубля 49 копеек. Перечень и объемы работ определены в приложении к Договору. 

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что 13 января 2017 г. в адрес Заказчика направлено уведомление о необходимости осуществить приемку выполненных работ по Договору. 

Вопреки положениям части 1 статьи 753 ГК РФ, Заказчик к приемке работ не приступил, ответа на указанное уведомление Подрядчику не направил, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил. 

24.01.2017 г. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его "вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

ООО «ИНТЕКО НОРД» данное решение получено не было. 

В ЕИС, в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» вышеуказанное решение также не размещено, что является обязательным требованием. Согласно сведением из карточки контракта, дата расторжения Договора - 24.01.2017 г. 

Тем самым, Заказчиком был нарушен порядок расторжения Договора, что подтверждено Решением Московского УФАС от 10.02.2017 г. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок 24 января 2017 года. 

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 191 Гражданского кодекса РФ датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23 февраля 2017 года, в случае невозможности подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.   

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В данном случае, с учетом положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 193 Гражданского кодекса РФ надлежащей датой вступления в законную силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 07 марта 2017 года. 

Однако в нарушение требований ст. 193 Гражданского кодекса РФ и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком указана дата расторжения контракта 24 января 2017 года, и сделка переведена на статус «Исполнение прекращено» 24 января 2017 года. 

Таким образом, Ответчик нарушил права Истца на устранение допущенных нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Однако в решении Ответчика не было указано, на основании какой нормы гражданского законодательства РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» односторонний отказ от исполнения контракта является не только одним из оснований для включения сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, но и может негативно отразиться на деловой репутации истца, что скажется на участии последнего в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлечет за собой непоправимый вред для Истца. 

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, до настоящего момента она осталась без рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил иск.

Довод о том, что непредставление 13.01.2017 необходимых документов (акты КС-2, КС-2) является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение одной из сторон контракта не является безусловным основанием его расторжения. 

В случае принятия такого решения должен быть соблюден установленный законодательством и контрактом порядок его расторжения. 

Нарушение такого порядка является основанием признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно положения ч. 1 ст. 753 ГК РФ ЦНИИ после получения уведомления Общества о необходимости осуществить приемку выполненных работ по Договору, Ответчик не приступил к приемке, ответа на данное уведомление не направил, мотивированный отказ в приемке работ не представил.

Ответчик не указал в решении от 24 января 2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, на основании какой нормы законодательства было принято такое решение.

Следует отметить, что Ответчик не отрицает указанные нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения Договора.

Довод о том, что размещение в единой информационной системе в сфере закупок решения от 24 января 2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора,  является надлежащим уведомлением истца об одностороннем отказе от исполнения договора, является несостоятельным, в связи с тем, что Ответчик не разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» ЕИС, что является обязательным требованием, а в карточке контракта ЕИС указана дата расторжения Договора — 24 января 2017 г. и сделка переведена в статус «Исполнение прекращено» 24 января 2017 г. 

Не оспаривая данное обстоятельство, Ответчик ссылается на технические причины («электронная площадка не позволяет оставить графу № 4 (дата  вступления в силу решения) пустой, незаполненная графа не позволяет разместить карточку контракта в ЕИС»). Между тем, данный довод несостоятелен, так как речь идет о разных разделах ЕИС.

Довод, о том, что решение УФАС по г. Москве от 10 февраля 2017г. по делу № 2-19-1290/77-17 не является основанием для удовлетворения требований истца, не обоснован, потому как вышеуказанное решение является одним из доказательств для разрешения исковых требований, согласно которого установлен факт отсутствия на момент проведения проверки комиссией УФАС доказательств надлежащего уведомления Общества о принятом ЦНИИ решении от 24 января 2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Именно в связи с данным обстоятельством было принято решение о не включении сведений, представленных ЦНИИ, в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  20.01.2020  года по делу № А40-164747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин