ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16951/2024

02 июля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниса»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2025 по делу № А82-16951/2024

по иску министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: государственное казенное учреждение Ярославской области «Центр организации дорожного движения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

министерство дорожного хозяйства Ярославской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ниса» (далее – ответчик, Общество) 1 533 361 рубля 77 копеек убытков, возникших в результате восстановительного ремонта Г-образной опоры (РМГ) на автоматическом пункте весогабаритного контроля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Центр организации дорожного движения», государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить жалобу, отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные требования основаны исключительно на предположениях и догадках о виновности ответчика, никакими объективными доказательствами выводы истца не подтверждены, достоверной информации о причастности ответчика к причинению ущерба в результате наезда 18.11.2023 на Г-образную опору не представлено. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сопоставление повреждений Г-образной опоры с повреждениями на автомобиле Шахман не проводилось ни экспертным путем, ни иным образом, какая-либо причинная связь между повреждениями и причинами их образования не установлена. Невозможность представить транспортное средство для экспертизы не может безусловно свидетельствовать о вине ответчика. Из материалов ГИБДД вина ответчика не следует. Доказательств передвижения транспортного средства именно в месте нахождения Г-образной опоры на автоматическом пункте весогабаритного контроля 18.11.2023 в 00 часов 20 минут на 0 км 375 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» не представлено.

Также, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, а именно – не привлечен к участию в деле страховщик по договору ОСАГО транспортного средства Шахман, а также лизингодатель по договору, по которому транспортное средство Шахман является предметом лизинга.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, изложил дополнительные пояснения по своей позиции.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2023 в 00 часов 20 минут на 0 км 375 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» повреждена Г-образная опора (РМГ) на автоматическом пункте весогабаритного контроля (АПВГК). 

При просмотре видеоматериалов проезда через АПВГК в указанное время выявлен проезд транспортного средства Шахман (г.р.н. 

<

***>) с поднятым кузовом. Водитель транспортного средства покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Определением от 20.11.2023 по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя.

В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит транспортному средству ВАЗ 2107. Водитель совершил ДТП, управляя транспортным средством Шахман с подложным государственным регистрационным знаком. Установлено, что на территории Ярославской области зарегистрировано несколько транспортных средств марки Шахман с кабиной зеленого цвета. Собственники указанных транспортных средств опрошены сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам произошедшего ДТП, сами транспортные средства осмотрены на предмет имеющихся повреждений кузова. 

По результатам проверки установлено, что механические повреждения на верхней части передней стенки борта (козырьке), предположительно образовавшиеся от контакта с массивным металлическим объектом, имеются на автомобиле Шахман с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащем Обществу. С помощью системы ЕБД АИС «Паутина» установлено, что указанное транспортное средство передвигалось на территории Рыбинского района в период с 20.11.2023 по 13.12.2023.

Определением от 09.01.2024 должностным лицом ГИБДД УМВД России Ярославской области назначена автотехническая экспертиза с целью установления соответствия механических повреждений автомобиля Шахман и повреждений Г-образной опоры.

Однако провести экспертизу не удалось по причине непредставления транспортного средства эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта Г-образной опоры составила 1 533 361 рубль 77 копеек, которые предъявлены ко взысканию Обществу как собственнику автомобиля Шахман (г.р.н. 

<

***>).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шахман с кабиной зеленого цвета проезжал через АПВГК 08.11.2023 в 00 часов 20 минут на 0 км 375 м автодороги «Ростов-Иваново-Нижний Новгород», то есть в момент повреждения Г-образной опоры.

Факт использования подложного государственного регистрационного номера подтвержден материалами дела: карточка учета (листы дела 19, 131-133 том 1).

Причастность к ДТП принадлежащего Обществу автомобиля Шахман (г.р.н. 

<

***>) подтверждается наличием на верхней части передней стенки борта (козырьке) указанного автомобиля повреждений, предположительно образовавшихся от контакта с массивным металлическим объектом. Указанное установлено в ходе осмотра 17.12.2023.

Автотехническую экспертизу, назначенную с целью установления соответствия механических повреждений автомобиля Шахман и повреждений Г-образной опоры, провести не удалось по причине непредставления ответчиком транспортного средства эксперту.

Так, экспертиза назначена определением от 09.01.2024. 16.01.2024 эксперт сообщил о необходимости представления транспортного средства на осмотр, указано также, что без осмотра производство экспертизы будет невозможно. 16.01.2024 в 17 часов 30 минут инспектором ГИБДД осуществлен телефонный звонок генеральному директору Общества, который пояснил, что предоставит транспортное средство для проведения экспертизы. Однако 17.01.2024 генеральный директор Общества в отделение ГИБДД не явился, транспортное средство для осмотра не предоставил, в том числе и после повторного телефонного звонка 17.01.2024.

Установленные выше фактические обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин непредоставления на осмотр транспортного средства Шахман, действия представителя Общества не могут быть расценены как добросовестные. В таком случае ответчик несет риск наступления последствий непредоставления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр в рамках проведения экспертизы для установления причин возникновения имеющихся повреждений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом также учитываются пояснения истца о том, что 17.01.2024 на сотовый телефон ФИО3 (начальник АПВГК ГКУ ЯО «ЦОДД») поступил телефонный звонок, в ходе которого звонивший представился директором Общества и предложил обсудить вопрос о сносе вышеуказанной опоры мирным путем. С указанной целью генеральный директор был приглашен в ГКУ ЯО «ЦОДД», однако в назначенное время не явился. Входящий звонок подтверждается детализацией сотового оператора; звонок ФИО3 поступил с номера телефона ***2777, этот же номер телефона указан как контактный генеральным директором Общества при даче показаний (листы дела 35, 119 том 2).

Из материалов дела следует, что отсутствие вины ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

По смыслу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории заявленного иска о взыскании убытков апелляционный суд полагает, что принятым решением права и обязанности страховщика и лизингодателя не затрагиваются, в связи с чем не имеется оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2025 по делу № А82-16951/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1