ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6620/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 29/ТО/3-53, от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2022 № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу № А05-6620/2022,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (адрес: 127322, город Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Бутырский, улица Яблочкова, дом 49;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 851 575 руб. 96 коп., в том числе 1 185 541 руб.                       44 коп. пеней за период с 22.12.2021 по 12.12.2022 и 666 034 руб. 52 коп. штрафа, начисленных по контракту ИГТ от 09.07.2021                                         № 2121320801552000000000000/155; возложении на ответчика обязанности в срок до 01.10.2022 оказать услуги по проведению изыскательских и проектных работ по объекту капитального строительства «Строительство режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, г. Архангельск», а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты оказанных услуг в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования и подготовки сметных расчетов), материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования), имеющей положительное заключение государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданного федеральным автономным учреждением «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (далее – Учреждение) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (адрес: 119049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ФНС).

Решением от 30.01.2023 суд взыскал с Общества в пользу Управления                 1 157 101 руб. 78 коп. пеней, 666 034 руб. 52 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 31 032 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку 12.07.2021, 01.09.2021, 01.10.2021 вступили в силу изменения в градостроительное законодательство, рабочая и проектная документация перестала соответствовать данным требованиям. Срыв сроков исполнения условий государственного контракта произошел по вине Управления. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт ИГТ от 09.07.2021 № 2121320801552000000000000/155.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта головной исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства оказать услуги по проведению изыскательских и проектных работ по объекту капитального строительства «Строительство режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, г. Архангельск», а также передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты оказанных услуг в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования и подготовки сметных расчетов), материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде (в формате pdf, а также в программном обеспечении для черчения, проектирования). Заказчик  принял на себя обязательства принять  результаты оказанных услуг и оплатить их. Результатом оказанных услуг является проектная документация и результаты инженерных изысканий только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданного Учреждением.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению 2 цена услуг определена в размере 12 908 521 руб. 31 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 23.09.2022 № 3 стороны увеличили цену контракта на 412 169 руб., НДС не облагается. В связи с этим общая цена контракта составила 13 320 690 руб. 31 коп.

В приложении  3 согласован график оказания услуг: 1 этап (комплексные инженерные изыскания: геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические) с момента заключения контракта по 20.07.2021;                    2 этап (разработка проектной документации (стадия «П») с учетом подготовки разделов ОВОС «Оценка воздействия на окружающую среду при строительстве и эксплуатации объекта» и раздела по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «Участок культурного слоя исторического поселения город Архангельск в районе Тюремного замка, а также прохождения государственной экологической экспертизы и государственной историко-культурной экспертизы - начало - не позже 15.07.2021, окончание - 01.10.2021;         3 этап (прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определение достоверности сметной стоимости) – начало – не позже 01.10.2021, окончание - 01.12.2021; 4 этап (разработка рабочей документации (стадия «Р»)) - начало - не позже 15.11.2021, окончание - 22.12.2021.

В соответствии с пунктами 8.5–8.7 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать от головного исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. За каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 5% цены этапа контракта.

В пунктах 4.2.1 и 10.6 контракта стороны предусмотрели условие о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения срока оказания услуг.

Общество не представило проектно-сметную документацию. 

Управление на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4.2.1, 10.6 контракта 23.11.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено Обществом 29.11.2022). В связи с допущенной в решении от 23.11.2022 опечаткой Управление 25.11.2022 приняло решение об исправление технической ошибки (получено Обществом 02.12.2022).

Управление 18.11.2021, 21.12.2021, 31.03.2022, 02.02.2022 и 05.05.2022 направило Обществу досудебные претензии с требованием уплатить неустойку (пени, штраф). 

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 185 541 руб. 44 коп. пеней за период с 22.12.2021 по 12.12.2022 и 666 034 руб. 52 коп. штрафа, по контракту ИГТ от 09.07.2021 в связи с нарушением  сроков выполнения работ.

Поскольку работы не выполнены, истец также просил  возложить на ответчика обязанность  оказать услуги и выполнить работы в указанный срок.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Управления                                   1 157 101 руб. 78 коп. пеней, 666 034 руб. 52 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда  в части удовлетворения иска не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Возражений по решению суда со стороны истца не поступило.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются нормами  главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку срок выполнения работ по контракту Общество существенно нарушило и до настоящего времени результат работы не передан, отказ Управления от контракта в соответствии с решениями от 23.11.2022 и 25.11.2022 является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно части  15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно статье 110.2 Закона № 44-ФЗ, в случае, если в соответствии с ГрК РФ  проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (часть 3 данной статьи).

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат, являющийся предметом контракта, не может быть признан достигнутым. При этом промежуточные акты приемки, которые бы фиксировали частичное выполнение подрядчиком работ в соответствии с графиком (этапами) работ, между сторонами также не подписаны.

Доводы Общества о том, что часть работ им выполнена, документация загружена на портал Учреждения, были предметом проверки  суда первой инстанции и правомерно им отклонены. 

Как указал суд первой инстанции,  конечный результат услуг на день вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта не достигнут, окончательно документация загружена на портал. Учреждение 15.12.2022 и по результатам предварительной проверки выдало Обществу предписание о внесении изменений до 24.01.2023. Данное обстоятельство  свидетельствует о наличии недостатков в представленной документации. О недостатках в проектной документации Управление извещало Общество в письме от 14.11.2022 № исх-29/ТО/6-15090 (замечания касались разделов «проект организации строительства», «проект организации демонтажа», «система водоотведения», «архитектурные решения», «конструктивные и объемно-планировочные решения»). Надлежащие доказательства устранения замечаний заказчика или необоснованности данных замечаний ответчиком не представлены, что свидетельствует о не достижения результата  работ по контракту.

Из материалов дела видно, что, заявляя о ничтожности отказа Управления от исполнения контракта, Общество указало на заключение дополнительного соглашения  от 23.09.2022 № 3, в соответствии с которым увеличена стоимость работ на 412 169 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что заказчик принимал все необходимые меры для исполнения Обществом контракта. Управление в суде первой инстанции пояснило, что соглашение не связано с изменениями в техническом задании (смежная стена между корпусами, один из которых подлежал демонтажу, присутствовала всегда), а касается стоимости расчета цены в части работ, которые не учтены в самой смете. Об увеличении цены Общество могло заявить в разумные сроки после того, как приступило к исполнению контракта. Объемность и сложность работ, в отношении которых увеличена цена на 412 169 руб., Общество не подтвердило, срок выполнения работ дополнительным соглашением от 23.09.2022 № 3 не изменен, об отказе от контракта Управление заявило через два месяца после заключения данного соглашения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2021 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» требовалось вносить корректировки в разработанную документацию, является необоснованной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции по этому же доводу, изменения согласно названому Закону вступили в силу с 01.09.2021, однако просрочка продолжается до настоящего времени (более года). Существенность изменений Общество не обосновало, невозможность завершения работ в разумный срок с учетом внесенных в законодательство изменений не доказало. Вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту не доказана.

При этом суд первой инстанции установил, что, поскольку ранее в отношении тех же работ между сторонами заключен контракт от 06.05.2020, который стороны расторгли дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 2, а 09.07.2021 стороны вновь заключили контракт на те же услуги (работы), спор по которому рассматривается в рамках настоящего дела, Общество при исполнении спорного контракта могло использовать результат фактически выполненных работ по контракту от 06.05.2020. Замечания, указанные Учреждением в письме от 13.01.2021 № 00008-21/СПЭ-26733/щ5, касаются проектной документации, разработку которой Общество осуществляло в рамках контракта от 06.05.2020, впоследствии расторгнутого сторонами по соглашению сторон.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд также установил, что с учетом решений Управления от 23.11.2022 и  25.11.2022 и даты получения решения от 25.11.2022, контракт расторгнут 12.12.2022. Факт допущенных со стороны ответчика нарушений  установлен, подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 185 541 руб.       44 коп. пеней за период с 22.12.2021 по 12.12.2022 и 666 034 руб. 52 коп. штрафа по контракту ИГТ от 09.07.2021 № 2121320801552000000000000/155.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела видно, что аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 8.6 контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки оказания услуг по контракту подтверждается материалами дела, окончательный срок выполнения работ по контракту: 22.12.2021, пени подлежат начислению за период с 23.12.2021 по 12.12.2022.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил, что за весь период Управление производит расчет пеней исходя из 13 320 690 руб.              31 коп., однако оглашение об увеличении цены контракта на 412 169 руб. подписано сторонами только 23.09.2022. За период с 23.12.2021 по 23.09.2022 пени суд начисляет на стоимость невыполненных работ 12 908 521 руб. 31 коп., а с 24.09.2022 по 12.12.2022 – на стоимость невыполненных работ                                    13 320 690 руб. 31 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России                          (7,5% годовых), которая действовала на день расторжения контракта в одностороннем порядке. В связи с этим суд признал обоснованным взыскание с ответчика 1 157 101 руб. 78 коп. пеней за период просрочки с 23.12.2021 по 12.12.2022.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени, штрафа).

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка (штраф), действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств явной несоразмерности общей суммы начисленных пеней и штрафа последствиям нарушения обязательств по контракту с учетом длительного срока просрочки исполнения, а также того, что взыскание неустойки (пени и штрафа) в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности в срок до 01.10.2022 оказать услуги и выполнить работы по контракту, суд первой инстанции  применил пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора»  и указал, что, поскольку контракт расторгнут 12.12.2022, прекращена обязанность Общества исполнять обязательства в части оказания услуг по нему, заявленный истцом срок на день принятия решения истек. В этой части решение суда не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                 2023 года по делу № А05-6620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.А. Колтакова