ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20982/2024

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-16930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления составлен 12 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Телекомстрой»  - представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу                                 № А32-20982/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Телекомстрой»

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4

к ГУФССП России по Краснодарскому краю

к ГМУ ФССП России

к ФССП России

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Телекомстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО4, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГМУ ФССП России, к ФССП России, в котором просит:

- признать незаконными действия входящих в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 по преждевременному применению мер принудительного исполнения, выраженных в наложении ареста на расчетные счета и имущество ООО «Специализированный застройщик «Телекомстрой»; вынесении требования о предоставлении документов от 02.04.2024 и понуждении к его исполнению; начислению исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП;

26.04.2024 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. gриостановлено действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 от 03.04.2024 № 98023/24/88962 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 433 738 813,43 рубля и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 от 12.04.2024 № 98023/24/92873 о наложении ареста на имущество должника.

В последующем ООО «Специализированный застройщик «Телекомстрой» увеличило заявленные требования и, помимо ранее заявленных требований, просит:

- признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП от 01.04.2024:

- требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 о предоставлении документов от 02.04.2024,

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 от 03.04.2024 № 98023/24/88962 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 433 738 813,43 рублей,

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий от 03.04.2024 № 98023/24/89140,

- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.04.2024 № 98023/24/91596 в размере 30 361 716,94 руб.,

- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92871 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,

- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 11.04.2024 № 98023/24/92870 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,

- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 об ограничении проведения расходных операций по кассе от 12.04.2024 № 98023/24/93178 на общую сумму 464 100 530,37 руб.,

- постановление ведущего судебного пристава СОСП № 1 Главного межрегионального специализированного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении ареста на имущество от 12.04.2024 № 98023/24/92873,

- постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.04.2024 № 98023/24/94492 на общую сумму 464 100 530,37 рублей;

- обязать входящих в группу принудительного исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО5, заместителя начальника отделазаместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЗ «ТелекомСтрой» путем отмены вышеуказанных требования и постановлений.

С учетом увеличения требований ООО «Специализированный застройщик «Телекомстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вышеназванных постановлений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 были приостановлены:

- постановление от 03.04.2024 № 98023/24/89140 о предоставлении информации, сведений об имуществе и наложении ареста на имущество и запрете регистрационных действий,

-  постановления от 10.04.2024 № 98023/24/91596 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 30 361 716,94 рублей,

- постановления от 11.04.2024 № 98023/24/92871 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 464 100 530,37 рублей,

- постановления от 11.04.2024 № 98023/24/92870 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 464 100 530,37 рублей,

- постановления от 12.04.2024 № 98023/24/93178 об ограничении проведения расходных операций по кассе до погашения суммы 464 100 530,37 рублей,

- постановления от 13.04.2024 № 98023/24/94492 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 464 100 530,37 рублей.

Помимо этого, 14.08.2024 ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 года заявление ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-20982/2024.

Судебный акт мотивирован ссылкой на пп. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для приостановлении всего исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП на сумму более 200 миллионов рублей фактически явилось оспаривание ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства. Указанное лишает возможности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительские действия по взысканию основной задолженности, взыскатель лишен права получить надлежащее исполнение.

Должник - ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве указывает на то, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Должник также отмечает, что ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» является застройщиком ЖК «Режиссер», возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1417, 23:43:0403017:1416 с привлечением денежных средств более 800 граждан-участников долевого строительства. В связи с чем, единовременное исполнение решения по настоящему делу приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед третьими лицами - участниками долевого строительства, поставщиками, нарушению сроков строительства и фактически к приостановлению деятельности общества, включая его банкротство.

В материалы дела также представлены дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

В заседании суда представитель ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2024.

В заседании суда 03.12.2024 года был объявлен перерыв до 10.12.2024 года до                 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2024 года в 14 часов                         45 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.12.2023 года по делу               № А32-21640/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года, с ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 29.03.2019 года в сумме 248 533 000 рублей, неустойка в сумме 185 205 813,43 рубля, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 года по делу № А32-21640/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-21640/2023 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813,43 рубля изменены, суд уменьшил размер взысканной неустойки до 150 105 013,09 рублей.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

25.03.2024 по делу № А32-21640/2023 был выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа 01.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП.

В рамках исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.04.2024 № 98023/24/91596 в размере 30 36 716,94 рубля.

Принимая определение о приостановлении исполнительного производства                            № 95493/24/98023-ИП суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» постановления о взыскании исполнительского сбора в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП до рассмотрения дела по существу.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными ввиду следующего.

При оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 30 361 716,94 рубля приостановление исполнительного производства на сумму 433 738 813,43 рубля является несоразмерным предмету спора в этой части. Исполнительное производство следует приостановить в части взыскания исполнительского сбора.

Приостановление исполнительного производства в полном объеме нарушает права и законные интересы третьего лица по исполнительному производству № 96317/23/23041-ИП и вступает в противоречие с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ООО «Специализированный застройщик "ТелекомСтрой" основания для приостановления исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП не являются достаточными.

Заявитель не обосновал необходимости приостановления исполнительного производства в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Специализированный застройщик "ТелекомСтрой" о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению лишь в части взыскания исполнительского сбора.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 года по делу № А32-28018/2023.

ООО «Специализированный застройщик «Телекомстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на следующие обстоятельства.

Определением суда от 10.02.2023 года по делу № А32-30435/2017 наложен арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного лица, в пределах заявленной к взысканию суммы (754 466 007,26 рублей), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.03.2023 на основании вышеуказанного определения по делу № А32-30435/2017 выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа 27.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 96317/23/23041-ИП.

В рамках исполнительного производства № 96317/23/23041-ИП по делу № А32-30435/2017 судебным приставом-исполнителем 04.04.2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 754 466 007,26 рублей, в том числе и на задолженность, взысканную в пользу предпринимателя с ООО «Специализированный застройщик «Телекомстрой» в рамках дела № А32-21640/2023.

Все вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что  приостановление исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП не нарушает прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в данном случае рассматривается не заявление предпринимателя ФИО2, поданное в  порядке главы 24 АПК РФ, а апелляционная жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства, что предполагает иной объем обстоятельств, подлежащих установлению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Реализуя данную норму права, суд исходит из следующего.

Вышеупомянутым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 о принятии обеспечительных мер постановление от 10.04.2024 № 98023/24/91596 о взыскании исполнительского сбора в размере 30 361 716,94 рубля было приостановлено, что исключает совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению данного постановления  с 13.05.2024.

Если судебный пристав-исполнитель совершил какие-либо действия по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора с 13.05.2024 – в период действия обеспечительных мер, то такие действия являются незаконными.

В связи с чем, 18.09.2024 приостанавливать исполнительное производство, как полностью, так и в части исполнительного сбора  оснований не имелось.

Однако, предприниматель ФИО2 оспаривая определение суда от 18.09.2024, просит приостановить исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, то в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 по делу № А32-20982/2024 изменить. 

Изложить абзацы 1, 2 в следующей редакции:

«Заявление ООО «Специализированный застройщик «Телекомстрой» о приостановлении исполнительного производства удовлетворить в части.

Исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП приостановить в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в силу окончательного судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления о приостановлении исполнительного производства отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        М.Е. Штыренко