АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20362/2022

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) –ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), от ответчика – акционерного общества «Страховая компания "Пари"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.02.2024 № 1015-Ф/24), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик "МСК-Сити"» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-20362/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Страховая компания "Пари"» (далее – общество) о взыскании 7 млн рублей страхового возмещенияпо договору страхования имущества от 08.10.2019 № 02-256/2019 (ж) за ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в результате постороннего воздействия техногенных факторов в сумме стоимости восстановительного ремонта с целью приведения состояния строений литер «И» «и/И», расположенных по адресу:

<

...>, и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м) и автомойки 102,4 кв. м) с кадастровыми номерами 61:44:0040502:352 (262,2 кв. м) и 61:44:0040502:299 (65,8 кв. м); помещение автомойки (277,9 кв. м) с кадастровым номером 61:44:0040502:385; помещение бильярдной(848,9 кв. м) с кадастровым номером 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м)с кадастровым номером 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м) с кадастровым номером 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв. м) с кадастровым номером 61:44:0040502:384, с существующего состояния «недопустимое» до «ограниченно-работоспособное» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный Застройщик "МСК-Сити"» (далее – компания), ФИО5.

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судебное заключение № ССТЭ/469-23 не соответствует законодательству Российской Федерациив сфере экспертной деятельности, а именно эксперт не провел натурное обследование застрахованного имущества; использовал в исследовании материалы, которые отсутствовали в деле; исследовал не все документы, предоставленные сторонами.Истец ходатайствовал о проведении не повторной, а дополнительной экспертизы, указав, что методы, применяемые экспертами не соответствуют законодательству об экспертной деятельности, а нахождение учреждения в г. Москва усложняет выход экспертовна осмотр зданий. Суды не предоставили предпринимателю время на подготовку рецензии на судебное заключение эксперта. Эксперты исследовали не весь объем представленных документов. Так на странице 33 заключения по дополнительному исследованию эксперты указывают, что максимальные выявленные просадки грунта составляют 29,5 мм,что соответствует таблице Ж1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».Но в первоначальном заключении (стр. 30), те же эксперты указывают, что согласно таблице Е1 СП 22.13330.2016 предельные просадки составляют не более 9 мм. В новом заключении эксперты применяют неверную таблицу и устаревший СП не 2016 года,а 2011 года только для того, чтобы легализовать просадки около 30 мм.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители общества и компании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является собственником строений литер «И» и «Т», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Красноармейская, д. 157б.

С декабря 2018 года в непосредственной близости от эксплуатируемых строений литер «И» и «Т» компания начала вести работы по новому строительству объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>» на основании выданных Департаментом архитектурыи градостроительства г. Ростова-на-Дону 27.12.2018 разрешений на строительство№ 61-310-940801-2018 (1 этап), № 61-310-941101-2018 (2 этап), № 61-310-940901-2018(3 этап) и № 61-310-941001-2018 (4 этап).

Как указал предприниматель, данное строительство начало негативно влиятьна строения, находящиеся в его собственности. С целью определения состояния строений в июле 2019 года предприниматель заказал обследование своих строений.

В результате обследование был изготовлен технический отчет от 29.07.2019№ 2007, согласно которому указано, что наиболее вероятными причинами ограниченно-работоспособного состояния указанных строений литер «И» и «Т» являются негативные воздействия от объекта капитального строительства на прилегающем участкепо ул. Красноармейская, 157в:

а) несанкционированные разрушения отмостки, выемка грунта обратной засыпкис обнажением грунтов основания и фундаментов на всю глубину заложения в отдельных местах;

б) частичный демонтаж покрытий зданий литер «Т» и «У» без мероприятийпо консервации сохраняемых конструкций;

в) частичный демонтаж покрытий зданий литер «Т» и «И» с изменением расчетной схемы сохраняемых конструкций;

г) дополнительные значительные динамические воздействия от движения тяжелого автотранспорта по вновь устроенному единственному примыканию и проездуна строительную площадку с ул. Красноармейская.

Предприниматель уведомил компанию о негативном влиянии проводимыхим строительных работ на его имущество, однако, данное предупреждение было недобросовестно проигнорировано, работы продолжились без надлежащей осмотрительности относительно сохранности имущества предпринимателя.

Не имея иного способа уменьшить свой ущерб, предприниматель обратилсяв общество. Предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества от 08.10.2019 № 02-256/2019 (ж) (далее – договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.2 договора).

По условиям договора, включая приложения к нему предприниматель застраховал у общества принадлежащее ему имущество (конструктивные элементы, внутренняя отделка):

– помещения химчистки, общей площадью 227,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер «И»;

– помещения автомойки, общей площадью 102,4 кв. м, расположенные по адресу:

<

...>, литер «И»;

– помещения автомойки, общей площадью 277,9 кв. м, расположенные по адресу:

<

...>, литер «И»;

– помещения бильярдной, общей площадью 848,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер «И»;

– помещения бара, общей площадью 58,7 кв. м, расположенные по адресу:

<

...>, литер «И»;

– помещения кафе, общей площадью 133 кв. м, расположенные по адресу:

<

...>, литер «Т»;

– помещения стоматологии, общей площадью 223,6 кв. м, расположенныепо адресу: 

<

...>, литер н/И.

Имущество застраховано на случай утраты, повреждения или гибели в результате событий, перечисленных в подпунктах 3.2.1 – 3.2.10 договора.

Согласно подпункту «в» пункта 3.2.7 договора, страховым случаем признаются техногенные факторы в виде производимых на земельном участке, ограниченном проспектом Крепостным, улицей Филимоновской, проспектом Театральным, улицей Красноармейской, строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий.

Общий размер страховых сумм составлял 103 310 786 рублей (пункт 4.1 договора).

Общий размер страховой премии устанавливался в размере 115 403 рублей95 копеек (пункт 5.2 договора), которую предприниматель должен был выплатитьне позднее 18.10.2019 (пункт 5.3 договора).

Срок договора устанавливался 12 месяцев с момента ноля часов следующего дня после дня оплаты страховой премии (пункт 6.1 договора).

Как указывает предприниматель, в течение срока страхования влияние строительных работ привело к тому, что состояние застрахованного имуществаиз состояния ограниченно работоспособное перешло в состояние аварийноеи недопустимое, что подтверждается заключением 393/20-ОБ-001.

Считая, что указанное обстоятельство является прямым ущербом от действия третьих лиц, что подпадает под условия подпункта «в» пункта 3.2.7 договора, предприниматель 26.11.2019 обратился к обществу с уведомлением о наступлении страхового случая. Согласно выводам заключения от 25.12.2020 № 463/20, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 7 млн рублей.

Однако общество в удовлетворении страхового возмещения отказало, ссылаясьна условия договора: грубая неосторожность страхователя (подпункт 3.3.5 договора), непринятие страхователем мер по уменьшению возможных убытков (подпункт 3.3.6 договора), дефекты и недостатки имущества, которые были известны страхователюдо наступления страхового случая (подпункт 3.3.8 договора), естественные процессы происходящего в застрахованном имуществе (подпункт 3.3.9 договора), конструктивные недостатки и ненадлежащее качество поврежденного уничтоженного имущества (подпункт 3.3.10 договора), эксплуатация страхователем застрахованного имущества при нерегламентных условиях без соблюдения установленных правил и норм (подпункт 3.3.12 договора).

Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды привели мотивысо ссылкой на выводы, сделанные в рамках производства судебных экспертиз по делу.В заключениях от 02.03.2023 и от 22.09.2023 № ССТЭ/650-23 указано следующее.

Состояние зданий с 08.10.2019 по 08.10.2020 с учетом амортизационного износапо адресам литер «И» (и/И), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Красноармейская, 157 б и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м) и автомойки (102,4 кв. м) к/н 61:44:0040502:352 (262,2 кв. м)и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв. м); помещение автомойки (277,9 кв. м)к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв. м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м)к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв. м) к/н 61:44:0040502:384, изменилось.

У зданий по адресам литер «И» (и/И), расположенных по адресу:

<

...> б и состоящих из следующих помещений: помещения химчистки (227,8 кв. м) и автомойки (102,4 кв. м) к/н 61:44:0040502:352(262,2 кв. м) и к/н 61:44:0040502:299 (65,8 кв. м); помещение автомойки (277,9 кв. м)к/н 61:44:0040502:385; помещение бильярдной (848,9 кв. м) к/н 61:44:0040502:383; помещение бара (58,7 кв. м) к/н 61:44:0040502:422; помещение кафе (133 кв. м)к/н 61:44:0040502:386; помещение стоматологии (223,6 кв. м) к/н 61:44:0040502:384, имелись повреждения до 08.10.2019 (дата заключения договора страхования), перечень повреждений представлен в таблице 2 на странице 27 заключения от 22.09.2023.

Причиной повреждений не являются техногенные факторы: действия воздушной, сверхзвуковой волны, колебания почвы и т.п., в том числе, не ограничиваясь, повреждения застрахованного имущества вследствие производимых на земельном участке (территории/совокупности земельных участков, ограниченных с западной стороны переулком Крепостной, с северной стороны улицей Филимоновской, с восточнойстороны – проспектом Театральным, с южной стороны – улицей Красноармейской) строительных или монтажных работ, а также работ по реконструкции, переоборудованию или сносу зданий, и/или оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров.

Основной причиной повреждений не являются строительные работы, проводимые компанией. Повреждения указанных зданий, являющиеся следствием работ, производимых компанией с 08.10.2019 по 08.10.2020, обнаружены не были.

Доводы предпринимателя сводятся, по сути, к несогласию с выводами произведенных первоначальной и дополнительной судебных экспертиз.

Ссылка заявителя на то, что эксперты не произвели натурный осмотр застрахованного имущества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что по результатам подготовительного этапа экспертами установлена связь поставленных вопросов с состоянием объектом исследования на 08.10.2019по 08.10.2020, учитывая, что с 2020 года прошел значительный промежуток времении фактическое состояние объектов исследования не относится к предмету экспертизы,в связи с чем оснований для проведения натурного осмотра отсутствовали; экспертное исследование подготовлено исключительно на основании представленных материалов дела с применением рестроспективного метода исследования. В этой связи не проведение экспертного осмотра с учетом ретроспективной даты оценки объектов не может рассматриваться в качестве ошибки при проведении экспертизы.

Довод предпринимателя на что на странице 33 заключения от 22.09.2023№ ССТЭ/650-23 эксперты установили, что максимальные выявленные просадки грунта составляют 29,5 мм, что соответствует таблице Ж1 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», однако в первоначальном заключении (страница 30), те же эксперты указывают, что согласно таблице Е1 СП 22.13330.2016 предельные просадки составляют не более 9 мм, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные выводы основаны на новых доказательствах, представленных уже после проведения первоначальной экспертизы. Так, при проведении первоначальной экспертизы экспертами исследовался технический отчет шифр 362/8-2018-ИН.II/4 от 2019 года, тогда как при проведении дополнительной экспертизы экспертами дана оценка техническому отчету шифр25/8-2019-ИН.V от 2020 года. Эксперты также отметили, что геотехнический мониторинг ООО «СП-Проект» выполнен на основании следующих документов: технического задания; результатов инструментального обследования здания склада, выполненногоООО «СП-Проект» в 2018 году; результатов 0-го цикла наблюдений за осадками фундаментов здания автомойки (объект № 8), шифр 362/8-2018-ИН.8; программы геотехнического мониторинга по объекту: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Красноармейская, 157в/83». Ссылка экспертов на СП 22.13330.2011 является обоснованной, поскольку данный документ полностью утратил свою силу с 01.08.2020, соответственно, подлежал применению к спорным объектам. В исследовательской части заключения от 22.09.2023 на странице 37 экспертами приведены общие схемы возникновения трещин с целью наглядно показать характерные повреждения любого здания при воздействие на него определенных условий (при наличии слабого грунта, при аварийном замачивании и при возведении нового здания рядом с существующими).

Ссылка заявителя на то, что эксперты не исследовали весь перечень необходимых документов, отклоняется судом округа, как противоречащий материалами дела. Эксперты исследовали заключения и технический отчет № 2007, представленные предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил о том, что судыне дали оценки представленному истцом заключению экспертизы. Данный аргумент судом округа отклоняется, поскольку при производстве данной досудебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос относительно стоимости восстановления зданий. Вопросы о причинах, приведших к негативным изменением состояния спорных объектов, эксперту поставлены не были.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу№ А53-20362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу