АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17682/2021

19 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17682/2021 по иску акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Техника и технология товаров», истец)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик) 

о взыскании 1 385 550 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.02.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 02.03.2022, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

АО «Техника и технология товаров» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога за период с января 2010 года по июнь 2019 года в сумме 1085539 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26856 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-17682/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу №А60-17682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

02.03.2022 от  истца поступили дополнительные пояснения по делу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 18.01.2022 ответчиком документов (отзыв, судебная практика). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 18.01.2022 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности истребования в порядке ст. 66 АПК РФ у налогового органа сведений о порядке начислений земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (ранее 66:41:0701022:476) за период с 2010 года по 2019 год. Учитывая мнение сторон, суд счел возможным истребовать указанные сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2022 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

11.04.2022 от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили истребованные судом сведения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.05.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у  налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга) сведений о подтверждении/опровержении факта снижения размера начисленного за 2010-2019 гг. земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 в связи с подачей истцом уточненных налоговых деклараций. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным истребовать указанные сведения.

06.07.2022 по запросу суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили сведения относительно стоимости земельных участков. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва 15.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении информационного расчета к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2022  истец настывает на завяленных требованиях в полном объеме,  ответчик возражает на доводах отзыва.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53371/2017, 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств- участников СНГ и субъектов Российской Федерации. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (далее – предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге. 

Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров». 

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров», оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: 

<

...>. 

На указанном земельном участке расположено ДИВЦ "КОНСУЛ", в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе ответчику. На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал на праве собственности обществу «Техника и технология товаров», зарегистрированном в 2005 году.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-53371/2017 установлено, что к приобретателям объектов недвижимости, расположенным в ДИВЦ "КОНСУЛ", в момент приобретения прав на помещения, расположенные в здании по ул. К.Либкнехта, 22, в силу ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло как право владения и пользования земельным участком площадью 12230,44 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, так и право приобретения участка в долевую собственность, пропорциональную к общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, что такие приобретатели имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено. 

При этом указанным судебным актом, в том числе за ответчиком - ИП ФИО1 признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ОАО "Техника и технология товаров", являясь единственным зарегистрированным собственником на земельный участок, уплачивало земельный налог за весь земельный участок в период с 2010г. по 2019г, и что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В случае, если имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, спор подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Судебными актами по делам №А60-20951/20, № А60-20946/20 с общества "Техника и технология товаров" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 взысканы доходы от сдачи в аренду земельных участков третьим лицам. Доходы в виде арендной платы от третьих лиц были взысканы именно за спорную часть земельного участка площадью 3 131 кв.м., которая входила в земельный участок площадью 12 230 кв.м., но не входила в земельный участок площадью 9099 кв.м., неосновательное обогащение за использование которого ранее взыскивалось в рамках дела № А60-3863/2018.

Именно данная арендная плата была взыскана с общества "Техника и технология товаров" как с недобросовестного владельца, начиная с 2010 года, пропорционально доле предпринимателя ФИО1 как законного долевого собственника земельного участка.

При этом следует иметь в виду, что владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец (являясь даже недобросовестным владельцем земельного участка площадью 3 131 кв.м.), с которого взысканы доходы от использования имущества, не лишен права требовать от собственника возмещения затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В обосновании таких затрат истец ссылается на несение расходов по уплате земельного налога в период с 01.02.2010 по 30.06.2019, в обоснование чего представил соответствующие документы.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период общество "Техника и технология товаров", являясь единственным зарегистрированным собственником на земельный участок, уплачивало земельный налог за весь земельный участок, доказательства уплаты земельного налога представлены в материалы дела, факт уплаты обществом земельного налога в указанном им размере не оспаривается.

При этом факт невозможности использования ответчиком земельного участка площадью 3 131 кв.м. для решения вопроса о возмещении затрат на имущество в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. В данном деле истцу не нужно доказывать факт непосредственного использования ответчиком всего земельного участка площадью 12 230 кв.м., в том числе его части - 3 131 кв.м.

Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, суд признает его обоснованным на основании следующего.

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что оплата земельного налога осуществлялись истцом периодически. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. 

Вопреки доводам истца срок исковой давности по большей части платежей истцом пропущен.

Ответчиком в материалы дела представлен информационный расчет суммы возмещения земельного налога с учетом произведенных ответчиком платежей (платежные поручения от  10.04.2018 № 96, от 20.01.2020 № 15, от 26.11.2019 № 269, от 10.01.2020 № 11, от 19.05.2021 № 114)  на общую сумму 199 984 руб. 03 коп. за период 2018 г. (на сумму 138 242 руб. 39 коп.) и 2019 г. (на сумму 61 741 руб. 64 коп.). 

Проверив представленный информационный расчет, сопоставив с суммами  произведенных оплат, руководствуясь пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд признает его обоснованным и правомерным.  С учетом пропуска срока исковой давности сумма  задолженности ответчика перед истцом составляет 199 984 руб. 03 коп.

При этом информационный расчет, представленный истцом, не принимается судом, поскольку последний выполнен без учета произведённых ответчиком платежей.

Доказательств оплаты указанной  задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 199 984 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что оплата земельного налога не подлежит возмещению в порядке ст. 303 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки на судебную практику, приведенные в отзыве на исковое заявление, суд также считает несостоятельными, поскольку выводы, сделанные судами в указанных судебных актах, основаны на оценке иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 10394 коп. 77 коп.  (4 394 руб. 77 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 6000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб)  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на АО «Техника и технология товаров».

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3001 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению от 12.04.2021 № 106 (в составе суммы 26 856 руб.)

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу акционерного общества «Техника и технология товаров» задолженность в общей сумме 199 984 руб. 03 коп., а также  10394 руб. 77 коп. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 № 106 в составе суммы 26 856 руб. Подлинное платежное поручение находится в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина