ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34308/2018

Дело № А40-1223/18

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Каскад»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-1223/18 (89-12)

по иску ООО «Каскад»

к ПАО СК «Росгосстрах» 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ООО «Стела Строй», 5)  ОАО «ВЭБ-лизизинг», 6) ООО НПП «ПромТЭК» 

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО6 по дов. от 20.12.2016; 

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 27.12.2017; 

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 937 255,78 руб. расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на курьера в размере 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 218,32 руб. за период с 30.03.2017 по 07.08.2017 и с 08.08.2017 по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 449 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Стела Строй», ОАО «ВЭБ-лизизинг», ООО НПП «ПромТЭК»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Каскад» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Научно Производственное Предприятие «ПромТЭК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-15372-ДЛ от 23.05.2014, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучетелем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «Агро-Моторс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга по договору № Р14-15372-ДЛ от 23.05.2014 является автомобиль AUDI A8L, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Впоследствии 29.04.2016 между ООО Научно Производственное Предприятие «ПромТЭК» и ООО «Каскад» заключен договор уступки права (цессии) № Р14-15372-ДУ, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору № Р14-15372-ДЛ от 23.05.2014 переходят к ООО «Каскад».

Судом установлено, что 22.03.2010 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен генеральный договор страхования № 52/10/171/2862, в рамках которого 24.06.2014 выдан полис страхования серии СБ 50 № 0854976 в отношении транспортного средства AUDI A8L.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от № 105 от 25.09.2014.

Согласно страховому полису серии СБ 50 № 0854976 от 24.06.2014 страховщик обеспечивает страховую защиту по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия установлена в размере 616 345. 35 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата первого, второго и третьего страхового взноса была внесена в установленные в договоре добровольного страхования сроки. Страховая сумма за третий год страхования определена в размере 1 787 671,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: AUDI A8L, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением ФИО8; Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением ФИО4: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю AUDI A8L, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств, подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2017, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как указывает истец, 28.02.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство AUDI A8L, государственный регистрационный знак 

<

***> для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие стразовым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 405 927 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» с целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению № 182 от 27.02.2017, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 343 182, 78 руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, однако последняя осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (статья 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1.6.1 Генерального договора установлено, что по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса – страхователь (Лизингодатель), а в остальных случаях – Лизингополучатель.

Таким образом, по полису добровольного страхования выгодоприобретателем в случае «Угона» и «Ущерба» на условиях полной гибели транспортного средства является лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг»), по остальным рискам - лизингополучатель (ООО «Каскад» на основании дополнительного соглашения № 1 к полису от 11.05.2016).

В соответствии с разделом 10 Полиса, выплата производится по калькуляции страховщика только с письменного согласия лизингодателя либо путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2017 ООО «Каскад» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 10.02.2017.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составила 402 927 руб.

АО «ВЭБ-Лизинг» письмом от 31.03.2017 уведомило ответчика о запрете выплаты по калькуляции страховщика и необходимости провести ремонт на СТОА.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выдаче направления на ремонт.

При этом судом справедливо принято во внимание, что ответчик был лишен возможности отправить транспортное средство на ремонт, поскольку 16.04.2017 истец представил на осмотр отремонтированное транспортное средство в нарушение раздела 10 Полиса, предусматривающего ремонт на СТОА по направлению страховщика, тогда как возможность ремонта на СТОА страхователя Полисом не предусмотрена.

С учетом изложенного 17.05.2017 АО «ВЭБ-Лизинг» уведомило ответчика о возможности произведения выплаты по калькуляции страховщика в размере 402 927 руб., которая и была произведена последним 22.06.2017.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что исходя из того, что страховая сумма на третий год страхования составляет 1 787 671,23 руб., то стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертизы, представленной истцом, составляет более 75% от страховой суммы, а следовательно, применительно к пункту 1.6.1 генерального договора в рассматриваемом случае выгодоприобретателем будет являться АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель).

Также, согласно пункту 8.4. генерального договора, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выплата производится без вычета стоимости годных остатков. При этом, в указанном случае до выплаты страхового возмещения со страховщиком должно быть заключено письменное соглашение, согласно которому Страховщику передаются в собственность годные остатки застрахованного транспортного средства.

Учитывая, что истец уже осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, исполнитель обязательство по передаче в собственность страховщика годных остатков транспортного средства также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения по калькуляции, а также согласовании данной суммы с лизингодателем, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Каскад», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Коллегией судей также отклоняется ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом решении не содержится результатов рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы, мотивов его отклонения.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, посчитал, что необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-1223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А.Свиридов 

 

ФИО1