ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13455/2018-ГК

Дело № А40-208168/2017

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Синемаменджмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-208168/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Каропрокат» к ЗАО «Синемаменджмент» о взыскании  341 135  рублей 49 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещён, представитель не явился, 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Каропрокат» (далее – истец) к ЗАО «Синемаменджмент» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере  341 135  рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 иск удовлетворен. 

Суд первой инстанции указал, что ответчик с просрочкой оплатил задолженность, расчёт неустойки является верным. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая снизить размер неустойки. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры №№ 439/ВСЛ от 14.03.2017, 657/ЗАЩ от 22.02.2017, 551/НЕВ от 18.01.2017, 256/ОБД от 01.02.2017 и 303/СП от 24.04.2017 о передаче права использования Фильмов, местом показа которого являлись кинотеатры «Люксор» г. Рязань, «Люксор в ТЦ Барс» г. Рязань, «Люксор» г. Жуковский, «Люксор» г. Балашиха, «Люксор» г. Сергиев Посад, «Люксор» г. Воскресенск, «Люксор» г. Орехово-Зуево, «Люксор» г. Воронеж. В соответствии с пунктом 3.1. договора Прокатчик обязан выплатить Компании вознаграждение за  переданное  право  использования  Фильма  в  размере  50%   от  всего валового сбора, полученного от показа Фильма. Согласно пункту 3.2. договора оплата вознаграждения должна быть произведена на расчетный счет Компании не позднее 28 календарных дней после окончания показа. Согласно пункту 3.3. договора в случае просрочки выплаты вознаграждения прокатчик обязан выплатить Компании неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения, подлежащей к оплате (просроченной суммы) за каждый день просрочки выплаты за весь период такой просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения.

Общий валовый сбор за показ фильмов составил 7 603 190 рублей. Ответчик не своевременно  оплатил задолженность.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 3.3  договора заявлена неустойка в размере 341 135 рублей 49 копеек. 

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Подписывая договор, ответчик не возразил против пункта о размере неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-208168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Синемаменджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:                 А.И. Трубицын

Судьи:                                О.Г. Головкина

 

                                                                                                 Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.