﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25479/2019

26 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 10.12.2020 и 19.01.2021: представителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – Вахненко Е.А. (доверенность от 07.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Станицкой Ж.С. (доверенность от 03.11.2020 № ББ/462-Д, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу № А19-25479/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1153850033490, ИНН 3801132854, далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 1063801046990, ИНН 3801083075, далее – ООО «Реал»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ОГРН 1023800517520, ИНН 3801008825, далее – ООО ПКФ «СБС») о взыскании солидарно вексельного долга в размере 32 709 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО ПКФ «СБС» Филиппов Андрей Геннадьевич, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права (применение норм права, не подлежащих применению, и неприменение норм права, подлежащих применению (норм вексельного законодательства)), несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО ПКФ «СБС» и ПАО «Сбербанк России» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Олимп».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 января 2021 года до 12 часов 30 минут.

В судебных заседаниях представители ООО «Олимп» и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2018 между ООО «Реал» (заемщик) и ООО ПКФ «СБС» (залогодатель) заключен договор о предоставлении обеспечения в виде залога № 30346-1, по условиям которого (пункт 1.1) залогодатель обязался предоставить обеспечение в форме залога следующего имущества: нежилое помещение на первом этаже 1-этажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 1 038,6 кв. м, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 215 кв-л, строение 17, помещение 2, кадастровый номер 38:26:040302:568; земельный участок площадью 6 845 кв. м, доля в праве 2/5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания-склад, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 215, строение 17, кадастровый номер 38:26:040302:32; нежилое помещение, текущее использование: торговая недвижимость, общая площадь 2 112,9 кв. м, этаж 2, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 18, д. 5, помещение 284, кадастровый номер 38:26:040404:4954; 3-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, назначение: жилое, общей площадью 81,0 кв. м, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, д. 119, кв. 16, кадастровый номер 38:26:040201:7516; 3-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, назначение: жилое, общей площадью 80,0 кв. м, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, д. 119, кв. 17.кадастровый номер 38:26:040201:7517.

Согласно пункту 1.2 договора обеспечение в виде залога предоставляется залогодателем в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед ПАО «Сбербанк России», по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2013 № 76900197-30346-0 и договору залога (ипотеки) от 04.05.2018 № 76900197-30346-0/4и, заключенному между ООО ПКФ «СБС» и ПАО «Сбербанк России».

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора следует, что за предоставление обеспечение в виде залога, указанного в пункте 1 договора, заемщик выплачивает залогодателю вознаграждение в размере дисконта, установленного договором залога, заключенного ООО ПКФ «СБС» и ПАО «Сбербанк России», размер которого составляет разницу между рыночной и залоговой стоимостью заложенного имущества, где рыночная стоимость определяется отчетом оценщика, а залоговая – договором залога.

Плата за предоставление обеспечения в виде залога составляет в общей сумме 32 709 000 рублей.

Вознаграждение уплачивается заемщиком залогодателю в срок до 01.07.2018, за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «СБС» на основании выставленного им счета на оплату вознаграждения.

14.07.2018 между ООО «Реал» (должник) и ООО ПКФ «СБС» (кредитор) заключено соглашение о новации № 30346-1, по условиям которого (пункт 1) согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании договора о предоставлении обеспечения в виде залога № 30346-1, заключенного должником с кредитором 05.05.2018 года и установленными с подписанием настоящего соглашения, прекращаются. Стороны берут на себя обязательства, установленные настоящим соглашением, имеющие иной предмет и способ исполнения.

Согласно пункту 2 указанного соглашения ООО «Реал» имеет перед ООО ПКФ «СБС» следующую текущую задолженность по выплате денежных средств по договору о предоставлении обеспечения в виде залога от 05.05.2018 года на момент подписания настоящего соглашения: задолженность по основному долгу – 32 709 000 рублей; задолженность по начисленным на сумму долга процентам и пеням – 0 рублей; общая сумма задолженности ООО «Реал» перед ООО ПКФ «СБС» составляет 32 709 000 рублей.

Пунктом 3 соглашения от 14.07.2018 установлено, что оплата текущей задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, в размере 32 709 000 рублей осуществляется ООО «Реал» путем выдачи ООО ПКФ «СБС» простого векселя от 14.07.2018 № 5 номинальной стоимостью 32 709 000 рублей со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 10.08.2018, векселедателем является ООО «Реал».

Общая номинальная вексельная сумма составляет 32 709 000 рублей. Стороны определили, что договорная стоимость выдаваемых ООО ПКФ «СБС» простых векселей составляет 32 709 000 рублей и эквивалентна размеру текущей задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 3.2 соглашения от 14.07.2018).

В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 14.07.2018 ООО «Реал» передало ООО ПКФ «СБС» простой вексель от 14.07.2018 № 5 номинальной стоимостью 32 709 000 рублей, являющийся предметом соглашения о новации от 14.07.2018 № 30346-1.

Согласно решению единственного участника ООО «Олимп» от 04.04.2019 Афанасьева А.А.: ООО ПКФ «СБС» принято в состав участников ООО «Олимп» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал простого векселя от 14.07.2018 № 5, номинальной стоимостью 32 709 000 рублей, сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 10.08.2018»; утверждена денежная оценка неденежного вклада ООО ПКФ «СБС», принятого в общество, в размере 32 709 000 рублей в соответствии с данными отчета об оценке рыночной стоимости простых векселей, выданных ООО ПКФ «СБС» от 29.10.2018 № 361-1/18. В связи с увеличением уставного капитала ООО «Олимп» за счет вкладов третьих лиц, в том числе ООО ПКФ «СБС», изменены размеры долей участников общества, при этом размер доли ООО ПКФ «СБС» составил 17,3195 % уставного каптала общества.

01.07.2019 нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашовой Н.А. в связи с обращением ООО «Олимп» составлен акт о протесте простого векселя от 14.07.2018 № 5 в неплатеже, с указанием мотивов отказа: отсутствие денежных средств для оплаты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, временный управляющий ООО ПКФ «СБС» Филиппов А.Г. указал на мнимый характер обстоятельств возникновения задолженности, на совершение сделки по выдаче векселя и внесение в качестве уставного капитала лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на аффилированность сторон договора от 05.05.2018 и соглашения от 14.07.2018.

Суд первой инстанции, установив, что действия истца направлены на искусственное создание задолженности, а также на нарушение принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании вексельного долга.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив аффилированность истца и ответчиков между собой: Калашников Александр Михайлович одновременно является единоличным исполнительным органом ООО ПКФ «СБС» и единственным участником ООО «Реал»  по 24.07.2018; Калашников Дмитрий Александрович (сын Калашникова А.М.) с 08.06.2011 является единоличным исполнительным органом ООО «Реал»  и участником ООО ПКФ «СБС» с 07.11.2016; Афанасьев А.А. являлся номинальным руководителем ООО «Олимп»; признав, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд, имеют мнимый характер, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права и являются злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу № А19-25479/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко