ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12821/2016

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и           Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года по делу № А13-12821/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 576 522 руб. 19 коп. материального ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», временный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО3.

Решением суда от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано                497 366 руб. 84 коп. материального ущерба. В остальной части иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании убытков в виде судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины и взыскать сумму ущерба в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец способствовал увеличению убытков. Судебные расходы понесены Департаментом вследствие невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом. В нарушение статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации стоимость материального ущерба, заявленная в требованиях к Департаменту, не под один вид бюджетных ассигнований не подпадает, в связи с этим не могла быть оплачена в добровольном и досудебном порядке. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Департаментом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды.

Согласно подпункту 2.4.6 контракта подрядчик принял на себя обязательства по проведению ямочного ремонта и благоустройства: покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний.

В соответствии с пунктом 2.4.16 подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций.

Судебными решениями судов общей юрисдикции на Департамент возложена обязанность возместить владельцам транспортных средств ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременной заделке выбоин (проведения ямочного ремонта) в дорожном полотне улиц в местах ДТП на общую сумму 576 522 руб. 19 коп. по следующим гражданам: ФИО4 (ДТП 03.02.2015), ФИО5 (ДТП 14.03.2015), ФИО6 (ДТП 12.03.2015), ФИО7 (ДТП 30.03.2015), ФИО8 (ДТП 08.07.2015), ФИО9 (ДТП 04.03.2015), ФИО10 (ДТП 15.05.2015),  ФИО11 (ДТП 12.05.2015). 

Указанная сумма перечислена взыскателям по платежным поручениям от 11.12.2015 № 552353, от 12.02.2016 № 5392, от 25.01.2016 № 800686, от 12.02.2016 № 5387, от 25.01.2016 № 800687, 01.04.2016 № 299928, от 17.03.2016 № 190592, 18.04.2016 № 395332.

Письмом от 23.05.2016 Департамент направил Обществу претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Департамент, полагая, что лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты ущерба, является Общество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 497 366 руб. 84 коп. (общая сумма ущерба, причиненного автомобилям, в результате наезда на выбоины в дорожном полотне), в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал суд первой инстанции, поскольку иное законом не установлено, мировые судьи и суд общей юрисдикции по гражданским делам признали Департамент лицом, ответственным за причинение пострадавшим ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги в местах ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Абзацем седьмым статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решениями мировых судей Вологодской области и Вологодского городского суда установлено наличие и размер понесенного потерпевшими ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, установив нарушение Обществом требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р5 0597-93 выразившегося в неисполнении возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедших ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Департамента убытки в размере 497 366 руб. 84 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы, взысканные с Департамента в пользу истцов в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Общества по ненадлежащему выполнению работ по муниципальному контракту,  не находятся  в  причинной  связи  с  допущенным ответчиком нарушением обязательств по муниципальному контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции Департамент активно пользовалась процессуальными правами, судебные издержки обусловлены рассмотрением споров в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные убытки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. В иске в указанной части отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля                  2017 года по делу № А13-12821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Романова

         Н.В. Чередина