186/2018-37290(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-5128/2017

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДАНКО»  

апелляционное производство № 05АП-6338/2018 на определение от 31.07.2018 судьи Ю.К. Бойко о выплате вознаграждения и судебных расходов, по делу № А51-5128/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом),    

при участии:  

от ООО «ДАНКО»: ФИО2, (доверенность от 12.07.2017, сроком на 3  года, паспорт);  

конкурсный управляющий ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» ФИО3, на основании  определения от 06.04.2018, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 в  отношении ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» ведена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 ООО  «КМЦ-Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении  введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.  

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выплате с депозитного  счета Арбитражного суда 134 688 руб. 33 коп. фиксированного  вознаграждения и расходов, связанных с исполнением обязанностей  арбитражного управляющего в процедуре конкурного производства, а также  расходов в размере 8 688 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018  заявление ФИО4 о выплате вознаграждения удовлетворено в  сумме 124 688 руб. 33 коп., из которых 116 000 руб. сумма фиксированного  вознаграждения и 8 688 руб. 33 коп. расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением в части  удовлетворенных требований о выплате фиксированного вознаграждения,  ООО «Данко» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  

просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции  апеллянт указывает, что отказ или уклонение от проведения собрания  кредиторов не может быть мотивирован наличием единственного кредитора.  Кроме того, определяющим является обязанность арбитражного  управляющего представлять не реже одного раза в три месяца собранию  кредиторов информацию о деятельности конкурсного управляющего, о  финансовом состоянии должника, его имуществе. Полагает, что закон о  банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по  проведению собрания работников, бывших работников должника даже при  отсутствии сведений об их наличии. Считает, что обязанность провести  инвентаризацию в течение трех месяцев, а итоги ее проведения опубликовать  на ЕФРСБ прямо предусмотрена абз. 1,2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в  связи с чем неисполнение обязанностей по проведению инвентаризации  имущества должника нельзя признать правомерным в связи в отсутствием  имущества.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщены к материалам дела.  

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель  апеллянта и конкурсный управляющий по заявленному ходатайству не  возражали. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.  

Представитель ООО «ДАНКО» поддержал доводы апелляционной  жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся  в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части  удовлетворенных требований о выплате фиксированного вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и  возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими  в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого  решения суда только в части удовлетворенных требований о выплате  фиксированного вознаграждения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего в  процедуре конкурсного производства в отношении ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в  период с 30.11.2017 (резолютивная часть решения) по 05.04.2018, в связи с  чем за указанное количество дней полагает обоснованным вознаграждение за  период процедуры банкротства – конкурсное производство в размере 126 000  руб.  

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, его конкурсным  кредитором ООО «Данко» в депозит суда для целей финансирования  процедуры банкротства были перечислены денежные средства в сумме  

250 000 руб. платежным поручением от 12.04.2017 и 180 000 руб. платежным  поручением от 13.11.2017.  

Арбитражный управляющий Белокопытов М.Ю. обратился в  Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выплате с  депозитного счета Арбитражного суда 134 688 руб. 33 коп. фиксированного  вознаграждения и расходов за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего в процедуре конкурного производства и расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему  в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного  управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  составляет 30 000 руб. в месяц.  

ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего  в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в  период с 30.11.2017 (резолютивная часть решения) по 05.04.2018. Сумма  фиксированного вознаграждения, с учетом ее снижения судом первой  инстанции, составила 116 000 рублей.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют  основания для выплаты ФИО4 фиксированного  вознаграждения в связи с его бездействием и ненадлежащим исполнением  возложенных обязанностей.  

Довод апеллянта о непроведении собрания кредиторов противоречит  фактическим обстоятельствам дела, а также положениям Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле  о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания  кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.  

Согласно статьям 12 и 72 Закона о банкротстве право голоса и принятия  решений на собрании кредиторов имеют конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в  установленном порядке и сроки, и внесены в реестр требований кредиторов.  

Первый кредитор был включен в реестр требований кредиторов только  определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018,  резолютивная часть которого опубликована в 08.02.2018.  

Таким образом, с 30.11.2017 по 08.02.2017 собрание кредиторов не  могло быть проведено, поскольку в реестре требований кредиторов должника  отсутствовали установленные требования кредиторов.  

Единственным кредитором должника – ООО «Данко» реализовано свое  право и в судебное заседание 28.02.2018 было представлено решение о  выборе кандидатуры ФИО4 для целей  утверждения конкурсным управляющим должника. Судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 совершил необходимые действия, связанные с рассмотрением вопроса  об утверждении конкурсного управляющего и при этом добился экономии  средств должника в связи с заменой решения собрания кредиторов на  решение единственного кредитора.  

При этом ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 143 Закона о  банкротстве является необоснованной и не имеющей отношения к вопросу о  проведении собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры  конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника  и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Указанная статья говорит о контроле за деятельностью конкурсного  управляющего и предоставлении собранию кредиторов информации о ходе  конкурсного производства.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, право  на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного  производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании  кредиторов. Поскольку собрание кредиторов не могло быть проведено  (отсутствие кредиторов в реестре требований кредиторов), обязанности по  предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом  состоянии должника и его имуществе у ФИО4 не возникло.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве  собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не  менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных  в реестр требований кредиторов.  

Доказательств того, что по состоянию на 05.04.2018 (дата утверждения  нового конкурсного управляющего) от подателя жалобы поступали  требования о предоставлении информации или проведении собрания  кредиторов материалы дела не содержат.  

Трехмесячный срок на проведение очередного собрания кредиторов с  даты включения в реестр требований первого кредитора арбитражным  управляющим нарушен не был, так как истекал только в мае 2018 года.  

Основания для проведения собрания работников и бывших работников  должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, также отсутствовали.  

Как следует из реестра требований кредиторов, у должника отсутствуют  кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника  конкурсному управляющему не предъявлялись. Согласно ответу,  полученному от должника в период наблюдения и представленному в  материалы дела, должник не вел хозяйственную деятельность в последние 3  года, работники у должника отсутствовали (письмо б/н от 03.08.2017).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, податель жалобы доказательств,  опровергающих сведения, представленные в материалы дела, не предоставил,  наличие бывших и работающих сотрудников у должника не доказал.  

Исходя из положений статьи 12.1 Закона о банкротстве, цель проведения  собрания работников заключается в избрании представителя работников  должника для участия в процедуре банкротства, поскольку в названной  статье установлен порядок избрания и переизбрания представителя  работников должника в процедуре банкротства.  

При отсутствии у должника бывших и текущих работников в  проведении собрания нет необходимости.  

Более того, созыв такого собрания не достиг бы целей и задач  конкурсного производства и повлек бы только необоснованные затраты за  счет средств должника, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона  о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно.  

Таким образом, в отсутствие доказательств о наличии работников,  задолженности перед работниками должника по состоянию на дату  проведения первого собрания кредиторов, о времени погашения  задолженности работников и о персональном составе бывших работников  должника, о необходимости проведения собрания работников, бывших  

работников должника, суд пришел к верному выводу об отсутствии в  действиях арбитражного управляющего нарушений в данной части.  

Материалами дела подтверждается, что заявителем был издан приказ о  проведении сплошной инвентаризации (б/н от 11.12.2017).  

При наличии приказа о проведении инвентаризации и доказательств  принятия мер по поиску имущества должника, формальное неопубликование  итогов инвентаризации не повлекло негативных последствий для кредиторов  и не свидетельствовало о бездействии заявителя в течение спорного периода,  публикация сведений по состоянию на 05.04.2018 повлекла бы только  дополнительные затраты.  

В отсутствие со стороны подателя жалобы доказательств наличия  имущества, подлежащего инвентаризации, какие-либо нарушения со стороны  ФИО4 отсутствуют.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не  опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и  подтвержденных материалами дела выводов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне  исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С  

учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по  делу № А51-5128/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова