ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8312/2019

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года по делу А44-8312/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – Общество) обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Обороны, д. 24; далее – Учреждение) о взыскании 39 748,61 руб. долга по оплате электроэнергии за период с июня 2018 года по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 19 838,47 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по лицевым счетам № 

<

***>, 530211810377, 530211810381, 530211000470, 530211000473, 530211810400, 530211810401, оформленным на жилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 24, кв. 57 (комн. 2, 3), кв. 58 (комн. 7) и кв. 59 (комн. 2, 3, 6, 7) имеется задолженность за потреблённую электроэнергию за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в общей сумме 39 748,61 руб.

Согласно сведениям из свидетельств о регистрации права указанные квартиры принадлежат Учреждению на праве оперативного управления с 07.05.2015 по настоящее время.

В течение указанного спорного периода Общество (гарантирующий поставщик) поставляло электроэнергию в указанный жилой дом.

Факт того, что в части спорных жилых помещений отсутствуют постоянно или временно проживающие граждане, а также того, что спорные жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учёта коммунального ресурса, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями пункта 6 части 2 статьи 153 и части 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что собственник помещения обязан с момента возникновения у него права собственности на такое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Учреждение от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки в течение спорного периода истцом в принадлежащие ответчику указанные выше жилые помещения электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом первой инстанции размере подтверждены материалами дела.

При проверке расчёта истца количества и стоимости поставленной в спорные помещения электроэнергии суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправильном применении истцом нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 №300 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», а именно его пункта 8.

Так, истцом производится расчёт исходя из норматива в зависимости от количества незаселённых комнат. Однако расчёт производится исходя из соответственно 1, 2 и 3-комнатных квартир на одного собственника. В рассматриваемом случае все три квартиры являются 8комнатными с проживанием в них 5 и более человек. Поэтому должен применяться норматив на одного человека (собственника) (в данном случае по незаселённым комнатам) «58 кВт/ч» на каждую комнату.

Таким образом, стоимость электроэнергии исходя из 58 кВт/ч на одного собственника по каждой комнате, в общем размере за все комнаты составляет 19 838,47 руб. В данной части иск правомерно удовлетворён судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2020 года по делу № А44-8312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов