АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37268/2020

г. Новосибирск

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ОГРН 

<

***>), г. Искитим 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 80 627 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее – истец, ООО ПФ «Улыбино») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее – ответчик, ООО «Сибирьгазстрой») неустойки по договору № 15/05-2018 от 13.06.2018 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ в сумме 80 627 рублей 04 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями заказчика, который изменил объем и стоимость работ по договору, изменения происходили в зимний период времени. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.   

Решением от 02.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка по договору № 15/05-2018 от 13.06.2018 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ в сумме 80 627 рублей 04 копеек.

09.03.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между ООО ПФ «Улыбино» (заказчик)  и ОООО «Сибирьгазстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда№15/05-2018 от 13.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика. 

В соответствии со ст. 4 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора, но не ранее получения аванса, срок окончания работ 15.10.2018.

Так, подрядчик выполнил работы 31.10.2018 и 31.12.2018, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Нарушение сроков выполнения работ послужило поводом  направления в адрес ответчик претензии об оплате неустойки, а в дальнейшем и подачи иска.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК).

В соответствии с п. п.9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору не связанных с виной заказчика, заказчик вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0.1% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, по его письменному требованию.

Факт нарушение сроков выполнения работ ответчик не оспорил, однако заявил об отсутствии своей вины.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, оспаривая требования  истца, ответчик указал, что нарушение  сроков было обусловлено заключением сторонами дополнительного соглашения 15.10.2018, которым был изменен объем и стоимость работ.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не подтверждают соблюдение ответчиком вышеприведенного порядка приостановления работ по договору, равно как и наличие оснований для такого приостановления.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 15.10.2018, стороны  определили изменить и уменьшить объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ до 18 430 130,92 копеек.

При этом, п. 3 Дополнительного соглашения от 15.10.2018 стороны указал, что во всем остальном руководствуются условиями договора.

Подписание дополнительного соглашения от 15.10.2018 не нивелирует факта нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ;  согласование сторонами уменьшения объема и стоимость работ не является обстоятельством, исключающим основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение согласованных сроков работ.

Само по себе внесение изменений  в объем работ не является обстоятельством, безусловно влекущим увеличение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств тому факту, что именно изменение объемов работ повлекло увеличение сроков работ, не представил. При этом, суд обращает внимание, что к 15.10.2018 (дате заключения дополнительного соглашения) ответчик должен был уже выполнить работы в полном объёме, однако доказательств этому представлено не было. Также суд принимает во внимание и тот факт, что 15.10.2018 сторонами был уменьшен объём работ, изначально предусмотренный договором. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Довод ответчика о том, что истец не доказал причинение убытков в связи с неисполнением в срок обязательств по договору, суд также признает несостоятельным, исходя из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" о взыскании неустойки по договору № 15/05-2018 от 13.06.2018 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ в сумме 80 627 рублей 04 копеек удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ОГРН 

<

***>) неустойку  в сумме 80 627 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова