АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23970/2016

город Кемерово

06 апреля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 02 апреля 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-СИБИРЬ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Спутник», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Коруд», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2, 

<

...>; 

общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестГрупп», ОГРН1107017018900, ИНН 

<

***> (634061, 

<

...>).

о взыскании 3 868 200 руб., истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: явка не обеспечена, извещён;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.01.2018, паспорт);

от третьего лица ООО «Спутник»: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.2018, паспорт);

от третьих лиц: ООО «Коруд», ООО «Кемеровская ТК», ООО ФИО5», ООО «ВостокИнвестГрупп», ФИО2, город Кемерово: явка не обеспечена, извещены;

от третьего лица ООО ТД «ПТК Коруд»: явка не обеспечена, определения суда возвращены почтовой организацией с отметками «истечение срока хранения».

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-СИБИРЬ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 868 200 руб., в том числе 3 360 000 руб. долга, 508 200 руб. пени по договору от 01.03.2016 № 3 аренды имущества и оборудования, обязании ответчика передать истцу незаконно находящееся в его владении имущество и оборудование, согласно Приложению № 1 к договору.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении (уточнении), части предмета требований: о взыскании долга в сумме 3 360 000 руб., пени в размере 508 200 руб. и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество, согласно Приложению № 1 к договору от 01.03.2016 № 3 аренды имущества и оборудования, а именно:

№

Наименование

Единица измерения

Кол-во

1

Бетонный завод MEKAMIX - 30С

шт

1

2

Бункеры для хранения инертных материалов

модуль

1

3

Конвейер-дозатор

модуль

1

4

Решетки бункеров

комплект

1

5

Крышки бункеров с системой автоматического подъема

комплект

1

6

Скиповый подъемник и опорная конструкция для него

комплект

1

7

Одновальный бетоносмеситель с системой привода и смазки

комплект

1

8

Дозатор цемента

комплект

1

9

Дозатор воды

комплект

1

10

Дозатор химдобавок с насосами

комплект

1

11

Опорные конструкции смесительного блока

комплект

1

12

Компрессор с пневмосистемой

комплект

1

13

Шнек для подачи цемента

модуль

2

14

ФИО6 оператора с пультом управления

комплект

1

15

Бытовка № 1

шт

1

16

Бытовка № 2

шт

1

17

Бытовка № 3

шт

1

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Иск мотивирован несоблюдением арендатором обязательств по уплате арендных платежей по договору, расторжением договора аренды  арендодателем в одностороннем порядке, уклонением арендатора от возврата арендодателю имущества, переданного в арендное пользование.

Правовое обоснование иска: статьи 301, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 07.04.2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А27-23970/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции поручено суду первой инстанции устранить допущенные недостатки при рассмотрении дела, проверить доводы истца и ответчика, с учетом всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, оценить доводы о мнимости договора от 26.02.2016 № 1 купли-продажи имущества и оборудования и договора от 01.03.2016 № 3 аренды спорного имущества, установить было ли фактическое использование предмета аренды.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спутник», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Коруд», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестГрупп», ОГРН1107017018900, ИНН 

<

***> (634061, 

<

...>).

Представители ответчика и третьего лица иск оспорили, на том основании, что:

-  спорный договор от 26.02.2016 № 1 купли-продажи имущества и оборудования (продавец - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», город Кемерово, покупатель - общество с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск, Новосибирская область) и договор от 01.03.2016 № 3 аренды имущества и оборудования (арендодатель - общество с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск, Новосибирская область, арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Растворный Бетонный Узел-Сибирь» (ООО РБУ-СИБИРЬ», город Кемерово) являются мнимыми сделками, заключенными с целью прикрыть другую предполагаемую сделку займа, собственником спорного имущества общество истца никогда не являлось (листы дела 61-62 том 2).

- спорное имущество никогда не находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», город Кемерово, фактически не передавалось в собственность обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск и, затем в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Растворный Бетонный Узел-Сибирь» (ООО РБУ-СИБИРЬ»), город Кемерово.

- в период времени подписания вышеуказанных договоров купли-продажи и аренды и в настоящее время, спорное имущество находилось и находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Спутник», город Кемерово, на основании договора купли-продажи оборудования от 01.07.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Коруд», никогда не выбывало и его владения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестГрупп», ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью ТД «ПТК Коруд» (третьи лица) явку представителей не обеспечили.

Дело, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие выше указанных не явившихся лиц.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что общество с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск (покупатель) по договору от 26.02.2016 № 1 купли-продажи приобрело у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», город Кемерово (продавец) имущество и оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору (листы дела 22-25 том 1): 

№

Наименование

Единица измерения

Кол-во

1

Бетонный завод MEKAMIX - 30С

шт

1

2

Бункеры для хранения инертных материалов

модуль

1

3

Конвейер-дозатор

модуль

1

4

Решетки бункеров

комплект

1

5

Крышки бункеров с системой автоматического подъема

комплект

1

6

Скиповый подъемник и опорная конструкция для него

комплект

1

7

Одновальный бетоносмеситель с системой привода и смазки

комплект

1

8

Дозатор цемента

комплект

1

9

Дозатор воды

комплект

1

10

Дозатор химдобавок с насосами

комплект

1

11

Опорные конструкции смесительного блока

комплект

1

12

Компрессор с пневмосистемой

комплект

1

13

Шнек для подачи цемента

модуль

2

14

ФИО6 оператора с пультом управления

комплект

1

15

Бытовка № 1

шт

1

16

Бытовка № 2

шт

1

17

Бытовка № 3

шт

1

Вышеуказанное имущество общество с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск (арендодатель) передало в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-СИБИРЬ», город Кемерово (арендатор) на срок два месяца с 01.03.2016 по 30.04.2016 по договору от 01.03.2016 № 3 аренды имущества и оборудования (листы дела 18-21 том 1).

По договору от 01.03.2016 аренды гражданкой ФИО2 (арендодатель) передан обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск (арендатор) в арендное пользование  на срок 10 месяцев земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (листы дела 26-28 том 1).

В пункте 1.2 договора указано, что участок и скважина в пристроенном помещении предоставляется, в связи с договором купли-продажи оборудования от 21.03.2011.

В обоснование возражений на иск и в подтверждение права на спорное имущество обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» представлены документы:

- договор от 21.03.2011 купли-продажи оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь», город Кемерово (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коруд» (покупатель)( листы дела 111-119 том 2);

- договор от 01.07.2015 купли-продажи оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коруд», город Новосибирск (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», город Кемерово (покупатель) (листы дела 1-5 том 3).

В пункте 3.1 договора указано место нахождения имущества: 

<

...>.

- Свидетельство о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестГрупп», город Томск на земельный участок площадью 4600,13 кв. м. по адресу: 

<

...> (лист дела 120 том 2);

- договоры от 01.07.2015 № 1, от 01.01.2016 № 1 от 01.01.2017 № 1 аренды земельного участка площадью 4600,13 кв. м. по адресу: 

<

...>, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестГрупп», город Томск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», город Кемерово (арендатор) (листы дела 121-129 том 2);

- заключение кадастрового инженера от 27.02.2017, из которого следует, что спорное имущество расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>, и частично выходит за его пределы (лист дела 109 том 2).

- договоры поставки бетона от 20.08.2015 № 5, от 13.06.2016 № 23, от 26.02.2016, от 13.06.2016 № 23, спецификации и товарные накладные к ним.

Из указанных выше документов следует, что право собственности и непрерывного фактического владения имуществом, являющимся предметом настоящего иска, подтверждено обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», город Кемерово непрерывностью сделок купли-продажи, аренды земельного участка, на котором оно расположено, ведением хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества.

В судебном заседании 13.03.2018, в котором принимали участие представители истца, ответчика и третьего лица, на сторон возложена обязанность, совместно с собственниками земельных участков, совершить действий по проведению совместного осмотра спорного оборудования, с применением средств фиксации нахождения объекта на земельном участке.

И акта осмотра от 30.03.2018 следует, что имущество, являющееся предметом настоящего спора расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:46 по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестГрупп», город Томск (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2013 № 42 АД 261550) и переданным в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Спутник».

Истец общество с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск от участия в проведении совместного осмотра спорного имущества для определения его принадлежности, фактического владельца, расположения на местности (земельном участке) и установления собственника (законного владельца) земельного участка, на котором расположен спорный объект, уклонилось, не заявил о наличии уважительных причин невозможности участия в совместном осмотре, в том числе, в настоящем судебном заседании.

Истец основывает своё право собственника и арендодателя на последовательности сделок, в подтверждении которых представлены документы:

- договор от 21.03.2011 купли-продажи оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь», город Кемерово (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коруд» (покупатель);

- ксерокопия договора купли-продажи имущества от 25.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Коруд» (продавец оборудования) и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания» (покупатель оборудования;

- ксерокопия договора купли-продажи имущества от 10.01.2014 № 10/01/2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания» (продавец оборудования) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания» (покупатель оборудования);

- ксерокопия договора купли-продажи имущества от 25.11.2015 № 7, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания» (продавец оборудования) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд» (покупатель оборудования);

- договор от 26.02.2016 № 1 купли-продажи имущества и оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», город Кемерово (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск (покупатель);

- договор от 01.03.2016 № 3 аренды имущества и оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РБУ-СИБИРЬ», город Кемерово (арендатор).

С учетом представленных вышеуказанных договоров, представитель истца полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Коруд» не могло заключить договор купли продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», поскольку реализовало оборудование в 2011 году.

Однако, представленные в дело документы опровергают доводы истца о реальности совершения вышеуказанных сделок и фактической передачи по ним спорного имущества лицам, которые в данных договорах указаны сторонами обязательств.

В отчёте об определении рыночной стоимости имущества от 19.02.2016 № 02/16, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро недвижимости и оценки», в качестве основания возникновении права собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд» (продавца имущества по договору об отчуждении его обществу истца) указан договор купли продажи оборудования от 21.03.2011. 

По договору от 21.03.2011 купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь», город Кемерово (продавец) продало имущество обществу с ограниченной ответственностью «Коруд» (покупатель), а не обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд».

Из представленного отзыва общества с ограниченной ответственностью «Коруд» следует, что договор от 25.12.2011 данное общество с обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания» не заключало.

Из представленного через канцелярию суда отзыва общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания» следует, что данное юридическое лицо никогда не было собственником оборудования, являющегося предметом настоящего спора, не заключало договоры купли-продажи от 25.12.2011 с продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Коруд» и от 10.01.2014 № 10/01/2014 с покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания».

Из представленного через канцелярию суда отзыва общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», город Кемерово следует, что данное юридическое лицо никогда не было собственником оборудования, являющегося предметом настоящего спора, не заключало договоры купли-продажи от 10.01.2014 № 10/01/2014 с продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания» и от 25.11.2015 № 7 с покупателем обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд». Зарегистрировано юридическое лицо 23.01.2014, и только после данной даты получило правоспособность и изготовило печать (обстоятельства регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», город Кемерово, как юридического лица 23.01.2014 подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2017).

В договоре от 01.03.2016 аренды, по которому гражданка ФИО2 (арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск (арендатор) в арендное пользование  на срок 10 месяцев земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, указано, что участок и скважина в пристроенном помещении предоставляется, в связи с договором купли-продажи оборудования от 21.03.2011.

Из представленного через канцелярию суда отзыва ФИО2 следует, что земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором расположено спорное имущество ей не принадлежит, на её участке частично находится оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 21.03.2011 между ООО «Стройтехсмесь» и ООО «Коруд». Информация о правоотношениях ООО «СЛК Авто» с данным объектом у неё отсутствует.

Истец не представил какое-либо документальное подтверждение реальности совершения и исполнения, в том числе внесения арендных платежей, договора аренды земельного участка с ФИО2.

Из представленного через канцелярию суда отзыва общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвестГрупп» следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:46 по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2013 № 42 АД 261550) принадлежит ему на праве собственности и с 01.07.2015 передан в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» для размещения бетонного завода, который расположен на данном земельном участке и в настоящее время.

Представленные истцом документы бесспорно не подтверждают обстоятельства возникновения и наличия права собственности общества с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск на спорное имущество, право передачи его на праве аренды ответчику, фактического нахождения данного имущества во владении ответчика.

Наличие неточностей, недостоверности информации, содержащейся в договорах представленных истцом, не подтверждение реальности сделок совершённых обществом с ограниченной ответственностью «Коруд», обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровская транспортная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская транспортная компания», город Кемерово и обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», а также в отчёте об определении рыночной стоимости имущества от 19.02.2016 № 02/16, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро недвижимости и оценки», свидетельствует о наличии порока в праве общества с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск на спорное имущество.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «РБУ-СИБИРЬ», город Кемерово и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд» о мнимости, притворности договора от 26.02.2016 № 1 купли-продажи имущества и оборудования (продавец - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Производственно-Транспортная компания «Коруд», город Кемерово, покупатель - общество с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск, Новосибирская область) и договора от 01.03.2016 № 3 аренды имущества и оборудования (арендодатель - общество с ограниченной ответственностью «СЛК-АВТО», город Новосибирск, Новосибирская область, арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Растворный Бетонный Узел-Сибирь» (ООО РБУ-СИБИРЬ»), город Кемерово, не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для проверки заявления истца о фальсификации доказательств - договора от 01.07.2015 купли-продажи оборудования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коруд», город Новосибирск (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», город Кемерово (покупатель), в том числе, в виду того, что данная сделка не оспорена сторонами, её совершившими, представлением документального подтверждения непрерывности сделок по передаче права на имущество, непрерывности договоров аренды земельного участка, непрерывности фактического владения имуществом, а также наличием порока в возникновении права истца на имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и, в силу статьи 1103 ГК РФ, имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения, вправе, на основании статьи 303 ГК РФ, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду

Возражения ответчика о том, что право собственности на имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание, только в том случае, когда данные возражения исходят от арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды.

При рассмотрении настоящего дела, истец не представил надлежащих доказательств реальности совершения сделок, представленных в обоснование требований, владения (законного, либо не законного) спорным имуществом, передачи имущества во владение ответчика, фактического владения ответчиком данным имуществом.

Привлечённые к участию в деле третьи лица не подтвердили наличие каких-либо правоотношений с истцом, предметом которых являлось бы спорное имущество и земельный участок, на котором расположено данное имущество, как в целом, так и в части.

Из представленных документов следует, что спорное имущество с 01.07.2015 находилось и находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Спутник», город Кемерово, из владения которого не выбывало.

При таких обстоятельствах, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика, как платы за пользование спорным имуществом, так и требований об обязании ответчика возвратить имущество, которое у него отсутствует.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Истец, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          А. А. Филатов