АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22565/2019

г. Новосибирск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСваи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ОГРН 

<

***>), г. Татарск, Новосибирская область, о взыскании   425 230 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.04.2019, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСваи» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 703 руб., неустойки в размере 30 542 руб. за период с 02.03.2019 по 29.04.2019, неустойки в размере  190 985 руб. за период с 04.03.2019 по 06.06.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 203 703 руб.

Отказ в этой части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил применить к размеру предъявленной к взысканию пени статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 06.02.20119 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3715 (далее по тексту – договор) на выполнение работ по устройству фундамента/ограждения на винтовых сваях на согласованном объекте.

Стоимость работ составила 905 836 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится до начала работ в размере 50% от общей стоимости материалов и работ по договору, и оставшиеся 50% в течение 3х дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ стороны предусматривают штраф (неустойку) в размере 1% от общей суммы задолженности, начисляемый за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение договорных обязательств, истцом выполнены работы, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты приёма-сдачи выполненных работ:

- от 26.02.2019 на сумму 702 660 руб.;

- от 01.03.2019 на сумму 203 176 руб.

Оплата работ ответчиком по указанным актам произведена с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка:

- по акту от 26.02.2019 в сумме 30 542 руб. за период с 02.03.2019 по  29.04.2019,

- по акту от 01.03.2019  в сумме 190 985 руб. за период с 04.03.2019 по 06.06.2019.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен период и размер начисленной истцом пени и признан правильным: по акту - по акту от 26.02.2019 в сумме 31 069 руб. 40 коп. за период с 02.03.2019 по 29.04.2019; - по акту от 01.03.2019  в сумме       190 985 руб. за период с 05.03.2019 по 06.06.2019. Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, взыскание пени в заявленном истцом размере – 30 542 руб. по акту от 26.02.2019 является правомерным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. 

В данном случае, суд принимает во внимание разную степень ответственности сторон на ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренную спорным договором: для заказчика – 1%, для подрядчика – 0,1%. Учитывая принцип  обеспечения баланса и равенства интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени, рассчитав ее из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При таком расчёте размер пени составляет сумму 3 106 руб. 94 коп. по акту от 26.02.2019, 19 098 руб. 54 коп. по акту от 01.03.2019, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 16.04.2019, квитанция № 508520 на сумму 25 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, принцип обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на  Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 18.09.2019). Отложение судебного заседания на дату 11.10.2019 произошло по вине истца, в связи с чем, участие в данном судебном заседании возмещению не подлежит. Расходы на составление претензии №27 от 19.03.2019 возмещению не подлежат, с учётом даты составления претензии 19.08.2019 и даты составления договора 16.04.2019 и подписании претензии руководителем истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 203 703 руб. и производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСваи» (ОГРН 

<

***>) неустойку по акту №1 от 26.02.2019 за период с 02.03.2019 по 29.04.2019 в размере 3 106 руб.      94 коп., по акту №2 от 01.03.2019 за период с 05.03.2019 по 06.06.2019 в размере 19 098 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 505 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере       15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                        С.А. Исакова