ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50815/2017

Дело № А40-67694/16

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

Дело № А40-67694/16 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Две Столицы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Р-Эстейт» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 117148, 

<

...>, пом. X, комн. 1) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Частное учреждение образовательная организация «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) 

2) ООО «Социальная защита инвалидов» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.02.2018,

от третьего лица 1: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Две Столицы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Р-Эстейт" о взыскании задолженности в размере 1.800.000 руб. (т.1 л.д.60-62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт предоставления клиентов от 06.01.2016 и договор аренды.

Определением суда от 28.07.2016 (л.д. 98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное учреждение образовательная организация «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-67694/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Р-Эстейт» и ООО «Социальная защита инвалидов» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Р-Эстейт» указывает, что ответчик не был извещен судом о предъявлении к нему иска и принятии его к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2017 перешел к рассмотрению дела № А40-67694/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2 л.д.46-47).

Определением от 12.12.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Социальная защита инвалидов», поскольку за ним зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства от 12.09.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Частного учреждения образовательная организация «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что они заключили договор аренды с ООО «Социальная защита инвалидов» самостоятельно, ответчик показ помещения им не производил.

Установив юридически значимые про делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец ссылался на заключенный, по его мнению, договор оказания услуг между ООО «Р- ЭСТЕЙТ» (Заказчик) и ООО «Две Столицы» (Исполнитель) от 06.01.2016, оформленный в Листе просмотра объекта недвижимости.

Истец указывал на оказание заказчику (ответчику) услуг по подбору клиента – ЧУОО «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова», которое подтверждается, как полагает истец, Листом просмотра объекта недвижимости.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, явились основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2016 между ООО «Р- ЭСТЕЙТ» (Заказчик) и ООО «Две Столицы» (Исполнитель) был составлен лист просмотра объекта недвижимости (акт предоставления клиентов) (л.д. 7).

В п. 1 указано, что Исполнитель нашел и предоставил Заказчику следующего потенциального Клиента (Арендатора) ЧУОО Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова.

Заказчик познакомился с потенциальным Клиентом (Арендатором) и показал объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, или его часть, находящееся по адресу 

<

...> (п. 2). 

В п.3 отражено, что в случае подписания Клиентом (и/или третьим лицом, которое действовало по поручению, или с ведома Клиента, и/или аффилированными лицами Клиента и/или лицами, входящими в одну группу лиц с Клиентом) договора (в том числе предварительного договора) аренды, субаренды или иного договора об использовании объекта в течение 1 года с момента просмотра, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 100% от месячной арендной ставки (или платы за пользование помещением).

Суд апелляционной инстанции изучил документ, который истец расценивает как заключенный договор возмездного оказания услуг, поименованный как "Лист просмотра объекта недвижимости (Акт предоставления клиентов)" от 06.01.2016, и пришел к выводу, что содержание и порядок подписания этого документа не соответствуют требованиям, содержащимся в статьях 182, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что здание, указанное в Листе просмотра объекта недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Социальная защита инвалидов», ответчик не является лицом, уполномоченным собственником, сдавать помещение в аренду.

Отсутствуют доказательства, что ответчик уполномочен был заключать договор аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также отсутствуют доказательства, что ответчик уполномочен был оказывать услуги по поиску арендаторов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помимо этого, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд изучил Лист просмотра объекта недвижимости и установил, что на этом документе от имени ответчика имеется подпись ФИО3, однако материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий от имени собственника объекта.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта, как заключения между истцом и ответчиком договора, так и оказания услуг, на основании чего у ответчика могла бы возникнуть обязанность по их оплате.

Материалами дела подтверждается, что 08.01.2016 между ЧУОО «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» (Арендатор) и ООО «Социальная защита инвалидов» (Арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения №1/КП-04-03-05-16 сроком до 15.06.2018 с последующей возможной пролонгацией (л.д.137-144).

Размер арендных платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

В п.4.1. согласовано, что:

-с даты подписания договора по 30.06.2016 арендная плата не начисляется в связи с произведением затратных ремонтных работ в помещении за счет арендатора;

-в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 устанавливается ежемесячная арендная плата – 1.038.275 руб.;

-с 01.01.2017 устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 1.800.000 руб.

08.01.2016 стороны подписали Акт приема-передачи помещения, а также Соглашение (л.д.145-147).

В Соглашении ЧУОО «Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова» (Арендатор) и ООО «Социальная защита инвалидов» (Арендодатель) предусмотрели, что агентские услуги за подбор арендатора в помещение оплачивает арендатор агенту самостоятельно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих ли).

В связи с данными обстоятельствами исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу А40-67694/16 отменить по безусловному основанию.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Две Столицы» к обществу с ограниченной ответственностью  «Р-Эстейт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Две Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Эстейт» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Две Столицы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Социальная защита инвалидов» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова