57/2023-122191(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 июля 2023 года А46-310/2023  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Омского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права  собственности Омского муниципального района Омской области на объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 55:36:070104:14899, об обязании провести  государственную регистрацию перехода права собственности, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных  отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента  имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), - 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца - не явились, извещен,  

от ответчиков: 

- Администрации города - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, личность  удостоверена служебным удостоверением, предъявлен диплом,  

- от Администрации района – не явились, извещена,  от третьих лиц - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 

ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее –  Администрация района, ответчик) и Администрации города Омска (далее – Администрация  города, ответчик) о признании права собственности Омского муниципального района  Омской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  55:36:070104:14899, степень готовности – 59 %, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании провести государственную регистрацию перехода,  возникшего на основании судебного акта по настоящему делу, права собственности к  

предпринимателю на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  55:36:070104:14899, степень готовности – 59 %, расположенный по адресу: г. Омск,  

ул. Малиновского, д. 14. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 исковое заявление  ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по  Омской области, третье лицо), Министерства имущественных отношений Омской области  (далее - Минимущество Омской области, третье лицо).  

08.02.2023 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на  исковое заявление.  

В судебном заседании 04.04.2023 представители Администрации города и  Минимущества Омской области представили отзывы на заявленные требования,  представитель ИП ФИО1 – возражения на отзыв Управления Росреестра по Омской  области.  

Также представителем Администрации города представлено ходатайство о  привлечении к участию в деле департамента имущественных отношений Администрации  города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска) и департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска) в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности  указанных лиц.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: ДИО Администрации г. Омска (далее – третье лицо) и  

ДАГ Администрации г. Омска (далее – третье лицо). 

25.04.2023 в материалы дела от ДАГ Администрации г. Омска поступил отзыв на  исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего  лица.  

В судебном заседании 27.04.2023 представитель Минимущества Омской области  представил доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области, третье лицо).  

16.05.2023 в материалы дела поступил отзыв от ГУ МЧС по Омской области, в  котором третье лицо предлагало провести проверку соответствия спорного объекта правилам  пожарной безопасности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 судебное  разбирательство отложено на 29.06.2023 в связи с поручением ГУ МЧС по Омской области  провести оценку соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности и  представить в суд заключение.  

24.05.2023 предпринимателем представлено в суд ходатайство об истребовании из  материалов арбитражного дела № А46-761/2020 по иску ИП ФИО1 к  Администрации района, Минимущества Омской области и Администрации города о  признании права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым  номером 55:36:07 01 04:14899, степень готовности - 59 %, расположенного по адресу: 

<

...>, - заключения специалиста о безопасности конструкций  спорного объекта незавершенного строительства.  

В материалы дела поступили отзывы на исковое заявление: 09.06.2023 – от 

ДИО Администрации города Омска, 19.06.2023 – от ГУ МЧС по Омской области с  ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель Администрации города доводы отзыва  поддержал, просил в удовлетворении иска и ходатайства истца об истребовании отказать.  

Истец, Администрация района и третьи лица, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не  направили, Администрация района отзыв на иск не представила.  

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств и представленные в материалы  дела доказательства, в том числе отзывы ГУ МЧС по Омской области, выслушав  представителя Администрации города, суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства в связи со следующим.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что  арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом,  участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства  от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин,  препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

Судом установлено, что в деле № А46-761/2020 ИП ФИО1 являлся истцом,  следовательно, препятствия самостоятельно получить из материалов названного дела копию  заключения специалиста о безопасности конструкций спорного объекта незавершенного  строительства отсутствовали.  

Кроме того, сведения, подтверждающие, по мнению истца, безопасность конструкций  спорного объекта и представленные в материалы дела № А46-761/2020 в рамках  рассмотрения настоящего спора неактуальны, учитывая сведения об объекте,  представленные ГУ МЧС по Омской области в суд 19.06.2023 с отзывом.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя об  истребовании доказательств подлежит отклонению.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя одного из ответчиков в отсутствие  неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства.  

03.08.2009 открытое акционерное общество «Омсктехоптторг» города Омска (далее -  ОАО «Омсктехоптторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (далее -  

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу 

 № А46-8545/20009 заявление ОАО «Омсктехоптторг» признано обоснованным, в  отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу А46-8545/20009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013  конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден ФИО3 (далее – к/у ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 конкурсное  производство в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» завершено.  

Согласно записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) должник ликвидирован, его деятельности прекращена 05.08.2019.  

В период проведения процедуры конкурсного производства по итогам открытых торгов  от 20.01.2015 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (далее - Продавец) и ИП ФИО1  (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи по доту № 1 от 24.01.2015 (далее -  Договор), согласно пункту 1.1 которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и  оплатить следующее имущество: незавершенного строительством здание поликлиники,  ориентировочной общей площадью 2 613 кв.м, площадью застройки 727, 3 кв.м, литера В,  этажность 4, расположенное по адресу: 

<

...>,  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в  

собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных  обременений имущество и относящиеся к нему документы.  

Как указал истец, часть документов, относящихся к имуществу, к/у ФИО3  были переданы Покупателю.  

Данных документов для осуществления государственной регистрации права  собственности в 2015 и в 2019 оказалось недостаточно.  

В 2020 предприниматель собрал необходимые документы для регистрации права  собственности, однако получил от Управления Росреестра по Омской области отказ в  

государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 55:36:070104:14899 по улице Малиновского, дом 14 в городе Омске  по причине отсутствия государственной регистрации права собственности Продавца на  обозначенный объект и исключения Продавца из ЕГРЮЛ, который ИП ФИО1  оспаривался в рамках дела № А46-22070/2020.  

Решением Арбитражным судом Омской области от 16.04.2021 по делу 

 № А46-22070/2020 ИП ФИО1 в удовлетворении заявления к Управлению  Росреестра по Омской области было отказано.  

Также предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Администрации  района, Минимуществу Омской области и Администрации города Омска о признании права  собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  55:36:070104:14899, степень готовности - 59 %, расположенный по адресу 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу № А46-761/2021,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022, в  удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.  

Судом округа в постановлении от 30.08.2022 отмечено следующее.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок под  приобретенным истцом объектом незавершенного строительства, начиная с 23.12.1994 на  основании постановления главы администрации города Омска № 1165-п находился в  бессрочном пользовании районного территориального медицинского объединения Омского  района, а в дальнейшем стал собственностью Омской области и был закреплен на праве  

постоянного (бессрочного) пользования за бюджетным учреждением Омской области  «Омская центральная районная больница» распоряжением министерства имущественных  отношений от 14.11.2013 № 2391-р.  

Следовательно, как в период строительства спорного объекта, так и на момент  приобретения истцом права собственности на незавершенный строительством объект  земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701104:2070 имел титульного владельца,  обладающего вещным правом на землю, и не предоставлялся для строительства ни  

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», ни истцу. 

Условия договора участия в долевом строительстве от 30.04.2004 и дополнительного  соглашения к нему от 06.05.2004, согласно которым, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» приняло на  себя обязательства по строительству лечебного корпуса на территории поликлиники Омского  района, не могут заменить собой процедуру предоставления земельного участка для  строительства объекта недвижимости, предусмотренную действующим в тот период  времени земельным законодательством (статьи 28-30 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции до 01.03.2015). При таких обстоятельствах суды на законном  основании отказали в признании права собственности предпринимателя на незавершенный  строительством объект.  

В то же время ИП ФИО1 не лишен возможности использовать иные  предусмотренные законом способы защиты нарушенного права и предъявить требование как  к лицу, которое вправе признать право собственности на приобретенный им объект в  порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, так и к иным лицам, действиями которых допущено  нарушение его прав и охраняемых законом интересов.  

Предприниматель, ссылаясь на вышеизложенное, в исковом заявлении указал, что в  целях восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 за Администрацией района  может быть признано право собственности на спорный объект.  

Поскольку имущественного интереса в отношении спорного объекта Администрация  района не имеет, никаких прав на объект ранее не заявляла, постольку в целях  восстановления прав предпринимателя на владение спорным объектом истец считает  необходимым обязать Администрацию района осуществить государственную регистрацию  перехода, возникшего на основании судебного акта по настоящему делу права  собственности к ИП ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства.  

Администрации города и третьи лица считают исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

При этом Управление Росреестра по Омской области указало, что отсутствие прав на  землю является непреодолимым препятствием для признания за ИП ФИО1 права  собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером  55:36:070104:14899.  

Право собственности на спорный объект также не может быть признано за  Администрацией района ввиду отсутствия у ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» права, допускающего  строительство данного объекта на земельном участке с кадастровым номером  55:36:0701104:2070.  

Минимущество Омской области просило суд отказать в удовлетворении иска в полном  объеме, поскольку истец действует в интересах Администрации района, при этом  

ИП ФИО1 не приведена норма федерального закона, в силу которой у него  возникает право на предъявление иска в интересах третьего лица.  

По своей сути требование о признании права собственности на объект недвижимости за  Омским муниципальным районом Омской области является иском, предъявленным в защиту  публичных интересов, по части 1 статьи 53 АПК РФ граждане и организации к числу  субъектов обращения не относятся.  

ДИО Администрации г. Омска в отзыве на иск указало, что предприниматель является  ненадлежащим истцом по заявлению о признании права собственности Омского  муниципального района Омской области на объект незавершенного строительства.  

В соответствии с выпиской из Единого государственно реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) от 16.05.2023 № КУВИ-001/2023-112825967 право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 55:36:070104:2070 зарегистрировано за Омской областью.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 был  предоставлен указанный участок на праве собственности.  

Поскольку истец не обладает правами на земельный участок, необходимыми для  признания права собственности на самовольную постройку, а также при отсутствии  разрешения на строительство спорных объектов, исковые требования истца не подлежат  удовлетворению.  

ГУ МЧС по Омской области считает, что рассматриваемый объект является объектом  незавершенного строительства со степенью готовности 59 %, соответственно, он фактически  не может соответствовать требованиям пожарной безопасности, поскольку строительство  объекта в полном объеме не завершено.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  выслушав мнение представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения  последних именно ответчиком.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности  как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в  гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего  на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов  гражданского права.  

В связи с чем иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае  установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им  праве.  

Наличие указанных выше обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65  АПК РФ.  

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по  установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально  определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является  доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.  

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на  недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной  регистрации.  

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом,  права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество  осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов  проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности  государственного реестра.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право  оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и  иными законами.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не  являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации  права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или  фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества  по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя  возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -  Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная  регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных  Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном Законом о регистрации порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о регистрации, государственная регистрация прав  на созданные объекты недвижимости осуществляется на основании разрешения на ввод  соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего  документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.  

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  

Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права  подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права возникли до вступления в силу Закона о  регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о  регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2  статьи 8 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое  имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной  Закона о регистрации.  

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о регистрации, единственным доказательством  существования зарегистрированного права является государственная регистрация.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» также следует, что для государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551  

ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. 

Судом установлено, что спорный объект в установленном законом порядке не  зарегистрирован.  

В материалы дела предпринимателем доказательств того, что ООО «ПКФ «СМУ-1  КПД» обладало спорным имуществом на каком-либо вещном праве, не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий:  

1. если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

2. если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

3. если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 со  ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-241 от  15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя  бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются  самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое  имущество возведены:  

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами;  

2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 25 Постановления № 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -  правообладатель земельного участка).  

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, в силу  которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым  

назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением  требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером  55:36:070104:2070, на котором расположен объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 55:36:070104:14899, является Омская область.  

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2070  был предоставлен Омской областью кому-либо в собственность, во владение либо в  пользование материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшем ее лицом, которое имело возможность  получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию  (пункт 26 Постановления № 10/22).  

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «ПКФ «СМУ-1  КПД» или предпринимателем было получено разрешения на строительство объекта.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.09.2022 № 46-КГ22-26-К6 указано, что действующее  гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать  право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя,  либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования различных  юридически значимых обстоятельств.  

Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на  объект недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт -  является ли спорный объект недвижимым имуществом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 10/22, при  рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам  процессуального законодательства.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит  соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство  представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного  законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,  

либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство  (определения от 29.09.2016 № 1873-0, от 29.05.2018 № 1174-0, от 24.10.2019 № 2803-О и др.).  

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при  наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного  участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка  соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и  

охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из отзыва ГУ МЧС по Омской области следует, что объект незавершенного  строительства со степенью готовности 59 % не соответствует требованиям пожарной  безопасности.  

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане,  предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

Вместе с тем, предприниматель просит суд признать право собственности Омского  муниципального района Омской области на объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 55:36:070104:14899.  

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в интересах публичного образования имеет  право обратиться прокурор.  

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом,  государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в  арбитражный суд в защиту публичных интересов.  

В случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и  граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других  лиц (часть 2 статьи 53 АПК РФ).  

Таким образом, возможность обращения в интересах публичного образования  физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующим  законодательством не предусмотрена.  

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не  имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим  истцом.  

АПК РФ не предусматривает института замены ненадлежащего истца, единственным  процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в  удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого  предъявлен иск, истцу не принадлежит.  

Таким образом, предприниматель, выступающий в арбитражном процессе не в своих, а в  интересах Администрации района, не имеет правовых оснований для обращения с иском о  признании права собственности к ответчикам, одним из которых является лицо, в защиту  которого обратился ИП ФИО1 и которое процессуальную позицию относительно  рассматриваемого спора не высказало.  

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд в удовлетворении иска  отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 121, 123, 156, 167-170,  176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1  

Евгения Васильевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  

и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:19:00Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна