АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16377/2016

17 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердиной А.И., финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: Омская область, Крутинский район, рабочий поселок Крутинка; адрес регистрации: 644541, 

<

...>; ИНН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-16377/2016,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Омкой области от 12.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации сроком на три месяца, в обоснование которого указал следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 удовлетворено заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Любинское» на конкурсного кредитора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-16377/2016 прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-16377/2016 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Луговика С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 дело № А46-16377/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято в производство судьи Луговика С.В., судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 13.10.2022 в 13 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлён на 3 месяца (до 01.12.2022), судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о результатах проведения реализации имущества назначено на 29.11.2022 на 12 час. 39 мин.

28.02.2024 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-16377/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 18.04.2024.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как указывалось выше, определением от 27.03.202018 Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Любинское» на сумму в размере 10 765 064 руб. 01 коп.

В качестве основания поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 о включении требований ООО «Любинское» в реестр требований кредиторов ФИО1, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывает, что требуемые сведения стали доступны лишь в рамках дела № А46-1249/2021.

Так, рассматривая вопрос обоснованности требований ООО «Северо-Любинский» в деле о банкротстве ФИО3, Восьмой Арбитражный апелляционный суд подробно описал схему перераспределения денежных средств с участием ФИО3, установив следующее: «Основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из обстоятельств предоставления ФИО3 денежных средств, распределённых между участниками группы в пользу ООО «Северо-Любинский» и отсутствия между указанными лицами заёмных правоотношений. Как следует из пояснений должника, полученные по договорам займа денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств ООО «Племзавод «Северо-Любинский», ООО «Компания «Рада». Между тем, указанные лица совершали перечисления в адрес ООО «Северо-Любинский» с различным назначением платежей, начиная с 2014 года, с учётом постановленных выше выводов о недоказанности осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности в указанный период. При наличии на счетах ООО «Племзавод «Северо-Любинский», ООО «Компания «Рада» денежных средств в размерах, достаточных для погашения кредитных обязательств согласно графику платежей, опосредованное погашение не представляется разумным и обоснованным. Не опровергнуты доводы ООО «Спецпром», изложенные в возражениях на требование от 20.02.2020, о фактическом перемещении денежных потоков в группе взаимосвязанных лиц; экономического обоснования такого рода перечислений не приведено. Так, в ноябре 2014 года ООО «Северо-Любинский» получило 13 398 092 руб., 9 175 000 руб. из которых перечислило ООО «Племзавод «Северо-Любинский»; до конца 2014 года ООО «Племзавод «Северо-Любинский» перечислило дополнительно к указанному 3 400 604 руб.; в период с января по апрель 2015 года ООО «Компания «Рада» перечислило за зерно 5 418 277 руб.; за этот же период ООО «Племзавод «Северо-Любинский» дополнительно перечислило 4 330 000 руб. за зерно и около 2,5 млн. руб. за аренду земли, принадлежащей ФИО3 За указанный период ООО «Северо-Любинский» предоставило займы: ФИО3 на общую сумму 25 500 000 руб., ООО «Племзавод «Северо-Любинский» - 3 300 000 руб., ООО «Компания «Рада» - 7 000 000 руб.: перечислило в качестве оплаты за зерно (включая и возврат предоплаты): ООО «Племзавод «Северо-Любинский» - 9 410 000, ООО «Компания «Рада» - 2 250 000 руб. Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является соотношение периодичности и сумм взаимных платежей участников группы (стр.13-14 постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А46-1249/2021)..».

Таким образом, ФИО1 указывает, что из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А46-1249/2021 усматривается злонамеренность вывода оборотных средств должников, в том числе ООО «Компания «Рада», которых было достаточно для исполнения обязательств самим должником, что свидетельствует об исполнении ФИО3 обязательств за ООО «Компания «Рада» перед АО «Российский сельскохозяйственный Банк» за счет денежных средств самого должника.

Данное обстоятельство (факт исполнения ФИО3 обязательств за ООО «Компания «Рада» перед АО «Российский сельскохозяйственный Банк» за счет денежных средств самого должника) в настоящее время установлено и в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Рада», где определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 по делу №А46-20788/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023, отказано ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада».

Как следует из выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в Постановлении от 31.01.2023 по делу№ А46-20788/2018 фактически уплата кредитов АО «Россельхозбанк» произведена за счет средств самого должника. У ФИО3 отсутствовала возможность исполнить обязательства в качестве поручителя перед АО «Россельхозбанк» самостоятельно, за счет ведения собственной хозяйственной деятельности.

Наличие заинтересованности ФИО3 в применении схемы по перераспределению денежных средств должника, наличия у него возможности для реализации указанной схемы, подозрительности действий должника по перечислению денежных средств третьим лицам в ущерб кредитору (АО «Россельхозбанк»), наличие судебного акта, отражающего факты подобного перераспределения денежных средств с участием ФИО3, сопоставимость дат движения денежных средств, свидетельствующих о транзитном характере.

Аффилированность ФИО3 и ООО «Компания «Рада» и возможности у него определять действия должника установлена вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу № А46-20788/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А46-9784/2019.

В период перед возникновением обязанности произвести платежи по договору № 140904/0008 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 с АО «Россельхозбанк» на сумму 6 000 000 руб. (25.02.2015) и 6 000 000 руб. (25.03.2015) из ООО «Компания «Рада» выводятся денежные средства в размере 11 318 277 руб. 50 коп. Факт периодического заключения множества договоров займа между аффилированными лицами, участвующими в схеме по выводу активов должника: ООО «Компания «Рада», ООО «Северо-Любинский», ООО «Племзавод Северо- Любинский», ФИО3, позволил последнему исполнить обязательства по договорам поручительства, а также получить право требования к ООО «Компания «Рада», тем более на условиях взыскания процентов по долгу. Перечисления денежных средств ООО «Компания «Рада» производились аффилированным лицам незадолго до срока исполнения обязательств ООО «Компания «Рада» по кредитным договорам 

<

***> и № 140904/0008. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности действий заявителя, как аффилированного лица по отношению к должнику, основанных на по сути на выводе активов последнего.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции в Постановлении от 27.07.2022 по делу № А46-1249/2021 факты являются существенными и позволили прийти к выводу о фиктивности задолженности ООО «Компания «Рада» перед ФИО3

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-16377/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению посредством его отмены по требованию кредитора ООО «Любинское» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 10 765 064 руб. 01 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-16377/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-16377/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: рп. Крутинка Крутинского района Омской области, место жительства: г. Омск, мкр. Входной, д. 19, корп. 2, кв. 24, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования в размере 10 765 064 руб. 01 коп., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: рп. Крутинка Крутинского района Омской области, место жительства: г. Омск, мкр. Входной, д. 19, корп. 2, кв. 24, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования в размере 10 765 064 руб. 01 коп., на 02 июля 2024 года в 13 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, № каб. 417.

Заинтересованным лицам представить - письменные отзывы на заявления, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзывов с приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить суду.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик