АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264249/22-156-2034

27 февраля 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения от 07 февраля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению  

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ (129090, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  (109052, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДО" о взыскании 217 396 руб. 44 коп. без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.12.2020 №  42436-20-10 в размере 192 556 руб. 63 коп., неустойки за период с 18.07.2022 по  23.11.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком представлен письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

07.02.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения,  в связи с чем судом вынесено мотивированное решение.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 30.12.2020 ФКР  Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО «Кардо» (Генпроектировщик. Принципал)  заключили договор № КПСД-000278-20 на выполнение работ по оценке технического  состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах). являющимся (-хся) объектом (-ами)  культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия по  адресу: г. Москва. ЦАО, ул. Садовая-Самотечная, д.2/12.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО  «КАРДО» заключен контракт с МАО «Промсвязьбанк» (Гарант) по выдаче банковской  гарантии от 25.12.2020 № 42436-20-10.  

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31  декабря 2022 года (включительно) (пункт 16 банковской гарантии)  

Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму не  превышающую 378 905,50 руб.  

В соответствии с пунктом 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение  Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате  неустоек (пеней, штрафов), и иных платежей, предусмотренных Договором,  начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.  

30.05.2022 ФКР Москвы в адрес ООО «КАРДО» направлена претензия от  30.05.2022 № ФКР-ПИР-2709/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по Договору в размере 192 556,63 руб. Однако Принципалом указанная претензия  не оплачена.  

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на  истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по  вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.  

08.07.2022 Бенефициаром было направлено требование от 08.07.2022 № ФКР- ПИР-2709/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с  приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки. Гарантом  требования ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии  оставлены без удовлетворения.  

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной  Бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 9.2  Договора. В случае задержки Генпроектировшиком срока начала и/или завершения  работ по Договору в соответствии с Календарным планом (начальный и конечный  сроки выполнения Работ) Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику неустойку в  размере 0, 1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.  

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет 217 396  руб. 44 коп., из них задолженность по оплате основного долга составляет 192 556 руб.  63 коп., неустойки за период с 18.07.2022 по 23.11.2022 в размере 24 839, 81 руб.  

Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения в Арбитражный  суд с настоящим искровым заявлением.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст. 386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром  (основного обязательства).  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в  письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или  в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение  принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении  ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром  по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую  выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии  срока, на который она выдана; 4 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по  гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого  обязательства.  

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от  обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие),  которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.  

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по  банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении  бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в  гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.  

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже  если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для  отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с  основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования  бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним  признакам приложенные к нему документы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Суд приходит к выводу, что требование Истца в полном объеме соответствует  условиям банковской гарантии, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих  обязательств по банковской гарантии не имеется.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом  рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные, так как злоупотребление  правом на стороне бенефицара могло бы присутствовать при наличии бесспорных  доказательств, что требование к гаранту направлено на получение бенефицаром  недолжного либо с намерением причинить принципалу вред.  

Наличие между истцом и третьим лицом несогласия по поводу правильности  расчета срока приостановления выполнения работ не влияет на взаимоотношения  между истцом и грантом в силу независимости банковской гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.07.2022 по 23.11.2022 в  размере 24 839, 81 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для принятия  контррасчета Ответчика суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям,  изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения 7 А77932/2020 положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с  введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения  этого моратория.  

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им  денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

Однако в данном случае денежное обязательство гаранта возникло после  введения моратория.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 12, 307-310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ,  руководствуясь 4, 65, 68, 71,110, 167, 170- 176, 226-229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в  пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 192 556 руб. 63 коп., неустойку в размере 24 839  руб. 81 коп., неустойку, начисленную на сумму 192 556, 63 руб. за период с 24.11.2022  по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также  расходы по госпошлине в размере 7 348 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме.  

Судья: Л.С. Дьяконова