АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2023 года

Дело №

А55-17834/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А,

рассмотрев в судебном заседании  13 июля 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" 1 643 300 руб. страхового возмещения по договору страхования серии 2068141 № 202498979/21-ТЮ в связи с наступлением 25.11.2021 страхового случая, а также 50 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Автомеханический завод».

До начала судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по существу заявленных требований. 

Также от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием технической возможности. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как установлено судом, 21.10.2021. между ООО «Транспортная компания ПЛО» (далее - Истец, Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Ответчик, Страховщик) заключен Договор страхования (полис) серии 2068141 №202498979/21-ТЮ (далее - Договор) со сроком действия с 29.10.2021 по 28.10.2022, объект страхования - автомобиль Рефрижератор с грузоподъемным бортом, Марка, модель - 475008А, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 1 900 000 рублей 00 коп. Во исполнение условий договора страхования Страхователем была уплачена Страховщику страховая премия в размере 50 920,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В период действия договора страхования, 25 ноября 2021 года в 10:00 наступил страховой случай, а именно, по адресу: 

<

...> А. произошел пожар в ТС Хендай HD 78 (47508АХ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности страхователю. В результате пожара получены повреждения термобудки транспортного средства, а также повреждения товара, принадлежащего третьему лицу - ЗАО «ТД «Перекресток» на сумму 451 724 руб. 05 коп., что подтверждается Претензией №1 от 07.12.2021г. и справками о сумме ущерба к ТТН №761714 от25.П.2021 и к ТТН №761716 от 25.11.2021г.

20.12.2021г. страхователь обратился к страховщику с заявлением   о наступлении страхового случая.

От ООО «СК «Согласие» был получен отказ (исх. №366651-04/УБ от 01.02.2022) в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, со ссылкой на п. 3.6.19 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее - Правила страхования) и заключение №41/22/02540 от 06.01.2022г. независимой экспертной организации ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», согласно которому, причиной возникновения пожара ТС 47808А гос.номер Х064ХС163 является нарушение требований п.1.2.3. TP ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Истец, рассмотрев ответ ответчика от 01.02.2022 №366651-04/УБ на заявление страхователя о наступлении страхового случая, отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и для осуществления выплаты страхового возмещения, сообщил о несогласии с отказом, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно заключения экспертов №141-30-20-008 (908) в области пожарно-технической и автотехнической экспертиз от 14.04.2022, нарушений правил эксплуатации при перевозке грузов автомобилем Рефрижератор с грузоподъемным бортом, марка, модель - 475008А, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, не выявлено.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы холодильного оборудования термобудки. Установить причину происхождения аварийного режима работы не представляется возможным в виду высокой степени термических повреждений и уничтожения носителей необходимой информации.

В автомобиле Рефрижератор с грузоподъемным бортом, Марка, модель - 475008А, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска отсутствуют технические характеристики, нарушающие п. 1.2.3. TP ТС 018/2011 Технического регламента союза о безопасности колесных транспортных средств; технические неисправности, указанные в н.3.6.19. Правил страхования ООО «СК «Согласие» отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 643 300 руб.

11.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить страховую выплату страхового возмещения по договору страхования (полис) серии 2068141 №202498979/21-ТЮ в связи со страховым случаем, наступившим 25,11.2021, в размере               1 643 300 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию от 31.05.2022г. №605648-04/УБ ответчик вновь ссылается на заключение №41/22/02540 от 06.01.2022г. независимой экспертной организации ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», в очередной раз отказывая истцу в выплате страхового возмещения.

Данный отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полис страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее - Правила страхования).

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Согласно п. 3.6.8. Правил страхования, не является страховым случаем ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

- Повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних но отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.

Определением суда от 30.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Определить очаг и причину возникновения пожара Хендай HD 78 (47508А) рефрижератор с грузоподъемным бортом 47808А регистрационный знак Х064ХС163, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания ПЛО», произошедшего  25.11.2021.

2. Имеется ли в указанном автомобиле технические характеристики, нарушающие п. 1.2.3. TP ТС 018/2011 Технического регламента союза о безопасности колесных транспортных средств?

3.Имеются ли основания считать, что пожар возник в результате нарушения собственником, водителем, управлявшим транспортным средством, правил эксплуатации, пожарной безопасности, перевозки и хранения грузов?

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» ФИО4 №585/23 от 05.05.2023, эксперт пришел к выводу (л.д. 167), что причиной возгорания послужило попадание на разогретую поверхность трубы с отработанными газами горючих материалов ввиду отсутствия глушителя и термоизоляции, а также металлической защиты над выхлопной трубой, предусмотренных инструкцией ГОСТ 30593-2015.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что очаг возникновения пожара Хендай НО 78 (47508А) рефрижератор с грузоподъемным бортом 47808А регистрационный знак Х064ХС163, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания НЛО», произошедшего 25.11.2021 находился в районе автономного обогревателя (отопителя). Причина - несоблюдение инструкции по монтажу данного оборудования на заводе ООО «Автомеханический завод» в Нижнем Новгороде.

 

Таким образом, поскольку возгорание произошло в силу внутренних по отношению к ТС причин (нарушение заводом-изготовителем инструкции по монтажу отопительной системы), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС, на основании п. 3.6.8. Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае- если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие".

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ПЛО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"  80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1