﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадо-Гранит» на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-3818/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадо-Гранит» (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 34Д, ИНН 2223057117, ОГРН 1062223021816), индивидуальному предпринимателю Шевчуку Евгению Витальевичу (ИНН 222100501637, ОГРНИП 307222236200047) о солидарном взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукаш Дмитрий Константинович, Кондратьев Всеволод Валерьевич.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аркадо-Гранит» Смоквин А.О. по доверенности от 19.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадо-Гранит» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Шевчуку Евгению Витальевичу (далее – предприниматель) о взыскании 203 482,96 руб. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и 25 200,58 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Лукаш Дмитрий Константинович и Кондратьев Всеволод Валерьевич.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества и предпринимателя в пользу водоканал солидарно взыскано 203 482,96 руб. основного долга, 25 200,58 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2 807 руб. государственной пошлины с каждого.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли, что общество не является собственником зданий, которые присоединены к централизованной системе водоснабжения, таковыми являются физические лица, которые не привлечены к участию в деле качестве ответчиков, следовательно, невозможно считать обязательства ответчиков солидарными; судами установлено, что между водоканалом и обществом с ограниченной ответственностью «Клаксон» (абонент, далее – общество «Клаксон») имелся договор водоснабжения и водоотведения, впоследствии общество «Клаксон» ликвидировано, собственником его здания стало публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк), от точки подключения этого лица осуществлялось водоснабжение других лиц, в том числе ответчиков, с которыми у истца отсутствовали договорные отношения, поскольку весь объем водопотребления оплачивал абонент; судами не принято во внимание, что подача воды на объект ответчиков осуществлялась от централизованной системы водоснабжения опосредованно по транзитному трубопроводу ДУ 63 мм с переходом в ДУ 32 мм через здание банка, с которого водоканалом взыскана плата за пользование водой в объеме, определенном расчетным способом по пропускной способности трубопровода, включающем в себя объем потребления субабонентов (ответчики); таким образом, истцом не доказано подключение объекта ответчиков к централизованной сети водоснабжения; непривлечение судами к участию в деле физических лиц – собственников здания искусственно изменило подсудность спора, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; одним из собственников помещений в спорном здании является лицо, признанное банкротом, возложение солидарной ответственности с которым на общество фактически перекладывает на последнего риски водоканала, освобождает его от участия в процедурах банкротства и дает необоснованное преимущество перед другими кредиторами, тогда как общество, исполнив судебный акт, не будет иметь возможности получить возмещение.

Водоканал представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

После отложения судебного заседания определением от 17.06.2020 суда округа стороны представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей водоканала, предпринимателя и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между водоканалом и обществом «Клаксон» (абонент), впоследствии ликвидированным по результатам завершения конкурсного производства, заключен договор от 07.07.2005 № 3044 (далее – договор от 07.07.2005), по условиям которого водоканалом абоненту отпускалась холодная вода на объект, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 34А, собственником которого стал банк, а также от объекта принимались сточные воды.

От точки подключения абонента осуществлялось водоснабжение других лиц, в том числе ответчиков, с которыми у водоканала не имелось договорных отношений, поскольку весь объем водопотребления оплачивал абонент. Об этом свидетельствует дополнительное соглашение от 01.07.2008 № 8 к договору от 07.07.2005, на основании которого изменен расчет водохозяйственного баланса с учетом объемов водопотребления субабонентов.

Подача воды на объект ответчиков осуществлялась от централизованной системы водоснабжения опосредованно по транзитному трубопроводу ДУ 63 мм с переходом в ДУ 32 мм через указанное здание общества «Клаксон».

В результате проведенной водоканалом проверки установлен факт водоснабжения объектов, находящихся по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, дома 34Б, 34Д, в соответствии с приведенной схемой в отсутствие прибора учета, который ранее был установлен в здании по проспекту Космонавтов, дом 34А, о чем составлен акт от 19.06.2018 № 631.

По расчету истца, произведенному на основании пунктов 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), стоимость ресурса и услуг составила 108 178,91 руб. за водоснабжение в объеме 4 750,5 куб. м, 95 295,05 руб. за водоотведение в таком же объеме.

Ответчикам направлена претензия о погашении задолженности, в связи с отказом в ее удовлетворении в добровольном порядке водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 322, 323, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 2, части 6.2 статьи 13, частей 4, 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 2, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 3, подпункта «а» пункта 14, подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 и исходил из доказанности факта подключения объектов ответчиков к централизованной системе водоснабжения опосредованно через сети общества «Клаксон», технологического присоединения объекта последнего к сетям водоканала в соответствии с техническими условиями, что является основанием для признания ответчиков фактическими абонентами водоканала. 

Учитывая, что факт потребления холодной воды и сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения обществом и предпринимателем не оспорены, суд не усмотрел оснований для освобождения их от обязанностей по оплате воды и сточных вод.

При этом судом первой инстанции отклонен довод общества о взыскании по решению от 09.01.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-264069/2018 с банка в пользу водоканала стоимости воды, что, по мнению общества, свидетельствует об удовлетворении имущественного интереса истца. 

Суд отметил, что такое взыскание не означает, что иные лица не осуществляли отбор воды из водопроводной сети для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником имущества является предприниматель, которым объект передан в аренду обществу, последнее использовало его в производственной деятельности, оба ответчика фактически использовали ресурс, суд пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков оплатить его стоимость.

Расчет суммы основного долга и законной неустойки проверен судом, признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие в спорный период договорных отношений между водоканалом и банком, прибора учета на объекте последнего, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-264069/2018.

Выводы судов не противоречат нормам права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт «а» пункта 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства опосредованного подключения объекта ответчиков к централизованным сетям водоснабжения от транзитного трубопровода, проходящего через здание банка, использования ответчиками ресурса для собственных нужд и централизованной системы водоотведения.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков обязанности по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению.

По существу, изложенные в кассационной жалобе общества возражения мотивированы тем, что опосредованное присоединение объекта ответчиков произведено через здание банка, с которого водоканалом уже взыскана задолженность за потребленную воду, объем которой определен расчетным способом. Общество полагает, что применение такого способа исчисления объема потребленной банком воды учитывает весь объем, поступающий по транзитному трубопроводу всем остальным потребителям, технологически присоединенным после здания банка. Поэтому взыскание с банка стоимости потребленной воды удовлетворяет его имущественный интерес, направленный на получение стоимости всего поставленного на объект ресурса.

В письменных пояснениях общество также указало, что ранее территория, на которой находятся дома 34Б и 34Д по проспекту Космонавтов в городе Барнауле, являлась собственностью одного лица, единого водопользователя, после банкротства которого собственники зданий менялись. При этом схема водоснабжения не изменилась. Ранее в здании общества «Клаксон» имелся прибор учета, фиксирующий весь объем водопотребления данного лица и субабонентов, подключенных после его здания. Поэтому общество полагает, что объем воды, рассчитанный водоканалом в качестве потребления банка, находящегося в здании, ранее принадлежащем обществу «Клаксон», включает весь объем абонентов, подключенных к тому же транзитному водопроводу после здания банка.

Судом округа отклоняются приведенные доводы общества по следующим основаниям.

Способ определения объема обязательства потребителя в отсутствие прибора учета обусловлен спецификой отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов ресурсоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества потребленной воды, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Судами установлено, что водоканалом произведен расчет количества потребленной обществом воды в отсутствие прибора учета, исходя из пропускной способности сети в точке подключения к транзитному трубопроводу централизованной системы водоснабжения, что соответствует пункту 16 Правил № 776.

Наличие единого транзитного водопровода, проходящего через здание банка, и последующее его внутриобъектное разветвление (подключение к нему субабонентов) могло бы предполагать невозможность передачи воды в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода. 

Между тем, в данном случае по неопровергнутому утверждению водоканала, холодная вода из централизованной системы водоснабжения (трубопровод диаметром 600 мм) со стороны проспекта Космонавтов по одному транзитному трубопроводу (диаметр 63 мм) поступает в здание банка, в котором трубопровод диаметром 63 мм переходит в трубопровод диаметром 32 мм, затем в трубопровод диаметром 75 мм, далее от здания банка – трубопровод диаметром 300 мм, к нему имеется подключение водопроводного ввода диаметром 50 мм на здания ответчиков (дома 34Б, 34Д по проспекту Космонавтов).

Судами установлено, что расчет водоканалом объема потребленной ответчиками воды произведен исходя из диаметра транзитного водопровода 32 мм.

Расчет объема потребления банком воды произведен с учетом диаметра водопроводного ввода 15 мм. Врезка этого водопроводного ввода произведена до трубопровода диаметром 32 мм. Прибор учета в здании банка, который мог бы фиксировать объем потребления воды банком и последующих подключенных к транзитному водопроводу абонентов, отсутствует.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых ответчиками, в рассматриваемой ситуации судами правильно установлено, что предъявленный водоканалом банку к оплате объем воды, определенный расчетным способом по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм, не включает в себя объем потребления потребителей, подключенных после здания банка к транзитному водопроводу.

В связи с этим утверждение общества о повторном предъявлении водоканалом к оплате одного и того же объема воды не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также потребления ресурса в спорных зданиях иными собственниками, ответчиками не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с этим судом округа отклоняются доводы общества о необоснованном изменении подсудности спора.

Установив факт потребления обществом холодной воды в арендованном им помещении при осуществлении производственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по ее оплате и услуг по водоотведению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова