ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20667/2023

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,    

 

при участии:  

от ООО «Альянс Пул» - представителя ФИО1 (доверенность от 08.09.2024), 

временного управляющего ФИО2 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НордИвестСтрой» (регистрационный номер 13АП-25254/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по обособленному спору №А56-20667/2023/тр.6 (судья  Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению ООО «НордИвестСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСиндикат», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.03.2023 поступило заявление ООО «Куб-строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСиндикат» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023.

В арбитражный суд 16.10.2023 обратилось ООО «НордИвестСтрой» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 036 400,50 рублей.

Определением от 19.06.2024 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 23 036 400,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «СтройСиндикат» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с принятым судебным актом только в части определения очередности удовлетворения требований, ООО «НордИвестСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить задолженность в реестр. 

Податель апелляционной жалобы утверждает, что у него с должником сложились реальные правоотношения по договору подряда. При этом кредитор является крупной строительной фирмой, в активе которого за последние годы 61 выполненный государственный контракт на сумму около 5 млрд. рублей. В 2021 году кредитор имел оборот в размере 353,6 млн. рублей. Экономическая целесообразность в выполнении работ для должника имелась – получение прибыли.  В связи с частичной оплатой задолженности со стороны должника кредитор утверждает, что критических оснований для обращения в суд за ее взысканием не имелось, оплата планировалась к получению в рамках срока исковой давности.

В отзывах ООО «Альянс Пул» и временный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Пул» и временный управляющий поддержали позиции, изложенные в отзыве; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре подряда от 18.08.2021 №1808/21, по условиям которого ООО «НордИвестСтрой» (подрядчик) обязалось по заказу ООО «СтройСиндикат» (заказчик) выполнить в срок с 23.08.2021 по 31.08.2021 электромонтажные работы на объекте: «завершение реконструкции ГБОУ СОШ №434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна: 

<

...>, лит.А.».

Стоимость работ – 23 366 000,50 рублей согласно ведомости о договорной цене (приложение №1).

В подтверждение выполнения работ кредитором представлены акты КС-2, справки КС-3, подписанные без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 10.03.2022 на 55 000 рублей, от 05.03.2022 на 130 500 рублей, 99 100 рублей и 45 000 рублей должник частично произвел оплату за выполненные работы, всего на сумму 329 600 рублей.

Задолженность по оплате работ составила 23 036 400,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Альянс Пул» заявило об аффилированности участников сделки и фактическом завуалированном финансировании должника в ситуации имущественного кризиса.

 Суд первой инстанции согласился с возражениями ООО «Альянс Пул», исследовав схему корпоративных связей группы лиц - ООО «Артлэнд Групп», ООО «НордИвестСтрой», ООО «ТД «Крафт», возглавляемых одним лицом – ФИО3, с учетом того, что единственным участником ООО «ТД «Крафт» с 29.06.2020 является ФИО4, который был генеральным директором должника с 29.06.2020, и пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора.

Принимая во внимание, что оплата работ не производилась должником более двух лет, то есть фактически кредитором предоставлена отсрочка исполнения, суд первой инстанции с учетом разъяснений в пунктах 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу, что требование кредитора в размере 23 036 400,50 рублей обоснованно, но очередность его погашения  должна быть понижена до уплаты ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Суд пришел к верному выводу о том, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами по результатам оценки корпоративных связей группы лиц, что податель жалобы должным образом не опроверг, как и не представил приемлемых пояснений относительно мотивов длительного неистребования задолженности.

Ссылки ООО «НордИвестСтрой» на частичную оплату задолженности, получение которой позволило кредитору рассчитывать на то, что долг будет оплачен в будущем, представляются неубедительными. Частичное погашение имело место быть в марте 2022 года, тогда как работы завершены в августе 2021 года. 

Согласно пункту 6.2 договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта КС-2, справки КС-3, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного надлежащим образом.

К моменту частичных расчетов с кредитором у ООО «СтройСиндикат» уже образовалась существенная просрочка.

Оплата на сумму 329 600 рублей была незначительной, поскольку составляла не более 1,5% от общего размера задолженности (23 366 000,50 рублей).

Апелляционный суд также критически воспринимает доводы о том, что кредитор не нуждался в истребовании задолженности, имея многомиллиардный оборот в обозначенный период времени. Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что в отношении ООО «НордИвестСтрой» дважды возбуждалась процедура банкротства – дело №А56-117495/2019 (возбуждено 26.11.2019, прекращено 03.11.2022 в связи с утверждением мирового соглашения), дело №А56-117852/2022 (определением от 27.05.2023 введена процедура наблюдения). По условиям мирового соглашения по делу №А56-117495/2019 ООО «НордИвестСтрой» обязался выплатить своим кредиторам не менее 362 277 623,97 рублей, что опровергает его доводы о наличии стабильного финансового положения, не требующего понуждения ООО «СтройСиндикат» к скорейшему исполнению обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь, ООО «СтройСиндикат» начиная с 2021 года испытывало финансовый кризис, поскольку было не в состоянии рассчитаться за выполненные в 2021 году работы, в связи с чем в его адрес 29.07.2022 со стороны, в частности, ООО «Альянс Пул» была направлена претензия с последующим обращением в арбитражный суд. Требования ООО «Альянс Пул» при этом в размере 7 027 431,50 рублей, часть из которых установлена решением арбитражного суда от 12.07.2023 по делу №А56-10477/2023, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсиндикат» определением арбитражного суда от 27.11.2023 по обособленному спору №А56-20667/2023/тр.2.

При этом в Обзоре от 29.01.2020 сформулированы дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Податель жалобы не привел разумных и убедительных пояснений относительно своего поведения как участника хозяйственного оборота, выразившегося в невостребовании задолженности в течение нескольких лет, финансировании кредитора в отсутствие встречного эквивалентного предоставления.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верности и обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что требование ООО «НордИвестСтрой», аффилированного с должником, носит характер компенсационного финансирования, поскольку имел место отказ от истребования задолженности в течение длительного периода времени в условиях имущественного кризиса должника.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по обособленному спору №А56-20667/2023/тр.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов