СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13398/2023-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А50-14501/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2023 года

по делу № А50-14501/2023  

по иску индивидуального предпринимателя Акжол ФИО2 (БИН 750916302468)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Акжол ФИО2 (БИН 750916302468)

о взыскании штрафа, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Акжол ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – ответчик, ООО «АСГ-Бизнес», общество) о взыскании неустойки в сумме 42 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 648 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения судом принят встречный иск ООО «АСГ-Бизнес» к предпринимателю о взыскании штрафа в размере 160 000 руб. по договору – заявки на перевозку груза № 325 от 24.01.2023, государственной пошлины за подачу иска (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года (резолютивная часть от 05.10.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном требовании отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, общество полагает, что суд неверно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционный деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, взыскав неустойку в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, считает, что предпринимателем нарушены условия договора-заявки, согласно пункту 4.3 исполнитель обязан доставить в адрес заказчика надлежаще оформленные оригиналы документов. 

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 между предпринимателем (исполнитель) и  обществом (заказчик) заключена договор-заявка на перевозку груза №325, по условиям которой исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги, связанные с перевозкой груза общества  (металлоконструкция / вес (тонн): 38,5/ Объем (мЗ): 80; 12 х 2,5 х 0,86)  по маршруту Волгодонск (Ростовская область) – Узбекистан (Самарканд) (далее – договор-Заявка), (п. 1 договора-заявки).

По условиям  п. 2. договора-заявки стоимость услуг по осуществлению грузоперевозки составляет 800 000 руб.  при  этом заказчик обязался произвести предварительную оплату стоимости перевозки в размере 240 000 руб., оставшаяся часть стоимости, указанной в заявке на перевозку груза, оплачивается заказчиком в течение 1-5 рабочих дней с даты получения оригиналов документации по грузоперевозке.

Как следует из материалов дела, полная стоимость перевозки была оплачена обществом 27.06.2023г., то есть с нарушением установленного п. 2 договора-заявки срока.

21.04.2023 предприниматель направил в адрес общества  претензию с просьбой произвести оплату задолженности в размере 560 000 руб.  и штрафа по состоянию на 18.04.2023г. в размере 20 160 руб.

На момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, требования, изложенные в претензии, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании неустойки ввиду допущенного ответчиком нарушения. Суд посчитал возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 40 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к ответственности в виде во взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 331 ГК РФ установлено, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в договоре-заявке  условие об уплате неустойки за просрочку оплаты заказчиком оказанных Исполнителем услуг не согласовано.

В силу положений п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В п. 2 Договора-заявки стороны согласовали, что оплата перевозки должна быть произведена Заказчиков в течение 1-5 рабочих дней после получения оригиналов документов по грузоперевозке.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, согласно треку-номеру почтового отправления ED275699215RU, оригиналы документации по грузоперевозке были получены обществом  06.03.2023г. 

Расчет неустойки произведен предпринимателем за период с 14.04.2023г. по 27.06.2023г. в размере 42 000 руб. (560 000 х 75 х 0,1%).

Арифметическая составляющая расчета неустойки обществом не оспорена, расчет судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, согласно которому сумма неустойки определена исходя из размера ответственности 0,1%, что составляет 42 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2023г., 15.05.2023г.,  заключенные  со ФИО3, а также расписки о получении денежных средств на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждении понесенных истцом расходов, принимая во внимание объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов в размере – 40 000 руб. 00 коп.

Вопреки утверждению ответчика, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

По условиям  п. 4.3. договора-заявки исполнитель обязан доставить в адрес заказчика все надлежаще оформленные оригиналы  договор-заявки, акта, счета-фактуры, а также транспортной накладной/товарной накладной с синими печатями и подписью грузополучателя в течение 7 дней с момента сдачи груза.

В случае нарушения исполнителем срока возврата оригиналов документов,  заказчик имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с исполнителя штраф в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 3 000 руб., а также произвести оплату по настоящей заявке позже на 30 дней, чем предусмотрено условиями настоящей заявки.

Материалами дела установлено, что груз, переданный к перевозке, был доставлен предпринимателем 16.02.2023. При этом 12.02.2023 все документы с синими печатями, предусмотренные в п. 4.3. Договора заявки, были направлены представителю Общества, указанному в Договоре-заявке посредством электронного мессенджера, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами данной переписки.

Как следует из почтовых отчетов об отправлении,  документы в адрес общества направлены 27.02.2023, получены представителем общества 06.03.2023 согласно треку-номеру почтового отправления ED275699215RU.

Суд первой инстанции верно руководствовался принципом, предусмотренным п.п. 1,  5 ст. 10 АПК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В период с 16.02.2023г. по 06.03.2023г. выпадает более 8 нерабочих дней, кроме того, направление документов происходило из республики Узбекистан – таможенный пост №18007 «Улугбек»  ВЭД, г. Самарканд в г. Пермь, что исключает техническую возможность доставки документов в срок, предусмотренный п. 4.3. Договора-заявки. Кроме того, на вопрос суда о том,  повлияла ли доставка документов с синими печатями 06.03.2023 на хозяйственную деятельность  общества, при наличии аналогов данных документов, направленных посредством электронного мессенджера,  представитель общества положительного ответа не предоставил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-14501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова