﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3787/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: А.С. Быков, представитель, доверенность от 29.07.2019 №108

от ответчика: представители не явились

от Министерства обороны Российской Федерации: В.Д. Хилинский, представитель, доверенность от 04.12.2018 №207/4/26д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу №  А51-18623/2018

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шалаганова Е.Н.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Шик»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шик Олег Владимирович

о взыскании 1 426 171 руб. 22 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край,   г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)  (далее – истец, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН 1072501000725, ИНН  2535004495, место нахождения: 692350, Приморский край, р-н Яковлевский, с. Новосысоевка, площадка 3-я, 207) (далее – ответчик, ООО «Шик», общество) о   взыскании задолженности по арендной плате в размере 256 174 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 30.05.2018, неустойки за нарушение сроков внесения оплат в размере 1 169 996 руб. 72 коп. за период с 11.04.2013 по 10.06.2018.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей  за используемое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН  7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва,  ул. Знаменка, д. 19) (далее – Минобороны РФ), индивидуальный предприниматель Шик Олег Владимирович (ОГРНИП 304250122500082, ИНН 253500009614) (далее – ИП Шик О.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, с ООО «Шик» в пользу ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России взыскан долг по арендной плате в размере 138 227 руб. и неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда в части присужденного размера неустойки, в кассационной жалобе просит их в обжалуемой части отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения о взыскании неустойки в заявленном размере. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Минобороны РФ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. 

В судебном заседании представители Учреждения и Минобороны РФ поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик, ИП Шик О.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.01.2004 №85-р «О закреплении имущества за Даубихинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» ДОС 192, расположенный по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Новосысоевка, инв. № 192, закреплен на праве оперативного управления за Даубихинской квартирно-эксплуатационной частью.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и ИП Шик О.В. заключен договор аренды федерального имущества от 01.06.2005 №192/346/05 на помещение общей площадью 69,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: Яковлевский район, в/г Новосысоевка -1, инв. №192.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.06.2005 по 29.05.2006. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор аренды по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора №192/346/05 арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.4 договора, в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между Минобороны РФ, ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» и ООО «Шик» 07.07.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2005 №192/346/05, по условиям которого изменена преамбула к договору - арендодателями поименованы Минобороны России, ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» Минобороны России, а арендатором - ООО «ШИК». Права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО «Шик».

Ненадлежащее исполнение ООО «Шик» обязательств по внесению  арендной платы по договору аренды от 01.06.2005 №192/346/05 в период с 01.04.2013 по 30.05.2018, послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 309, 330, 333 и 614 ГК РФ, исходили из наличия между сторонами спора договорных арендных правоотношений и отсутствия доказательств своевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за используемое помещение.

Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Правоотношения сторон основаны на заключенном и действующем договоре аренды, подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, указав  на нарушение арендатором срока исполнения обязательства, императивно установленного пунктом 3.4 договора аренды от 01.06.2005 №192/346/05.

При этом судом первой инстанции на основании положений статей 195, 196, 200 ГК РФ удовлетворено заявление ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности по части заявленных требований. 

Судебные акты в части отказа во взыскании основного долга и неустойки за предшествующий период на основании пропуска срока исковой давности не обжалуются ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и не проверяются судом округа.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения судом размера неустойки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Размер договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей предусмотрен пунктом 3.4 договора аренды от 01.06.2005 №192/346/05 (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). 

Установив факт просрочки исполнения ООО «Шик» обязательств по внесению арендных платежей, суды, правильно руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и высокий размер процентной ставки штрафной санкции, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд округа отклоняет доводы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о неправомерности снижения судом размера штрафной санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А51-18623/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                               В.А. Гребенщикова

                                                                                          С.И. Гребенщиков