АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1682/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль»: 

ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А73-22226/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – ООО «ТСМ», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.02.2020 в отношении ООО «ТСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763).

В рамках данного дела о банкротстве общества, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, кредитор) 07.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере           16 541 943,83 руб.

Определением суда от 17.12.2020 требование предпринимателя                 ФИО1 в размере 16 541 943,95 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части признания его требований, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что задолженность по арендной плате по договору от 09.01.2019 № 09/01-19 возникла за период 3,5 месяца и истребована кредитором по истечении 7 месяцев. Учитывая, что иные (неаффилированные) контрагенты принимали меры к взысканию задолженности с ООО «ТСМ» за аренду дробильно-сортировочного оборудования спустя 6 – 12 месяцев с даты возникновения задолженности за первый месяц аренды, в действиях предпринимателя отсутствует отклонение от обычного поведения. Отмечает, что оборудование смонтировано в единый дробильно-сортировочный комплекс и его демонтаж (вывоз с объекта)  требует значительных затрат для кредитора, оборудование является узкоспециализированным, в связи с чем круг потенциальных арендаторов не является широким. Полагает, что на дату заключения договора аренды от 09.01.2019 № 09/01-19 ООО «ТСМ» не находилось в имущественном кризисе, поскольку у должника имелись активы, которых достаточно для погашения требований кредиторов. Наличие у общества неисполненных обязательств не свидетельствует об отсутствии денежных средств и (или) недостаточности имущества.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 и ООО «ТСМ» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.12.2020 и постановления от 15.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности представлены договоры аренды: от 19.05.2018                  № 01/01-18 аренды транспортного средства без экипажа, от 19.05.2018              № 1-1/18 аренды помещения, от 19.05.2018 № 2/18 аренды нежилого помещения, от 09.01.2019 № 09/01-19 аренды оборудования, по условиям которых во временное владение и пользование ООО «ТСМ» переданы принадлежащие предпринимателю ФИО1: нежилое помещение площадью 80,5 кв.м по адресу: 

<

...>; холодный склад площадью 800 кв.м по адресу: 

<

...>; транспортные средства FAW CA5250JSQ; строительное оборудование.

Фактическая передача объектов аренды во владение и пользование               ООО «ТСМ» подтверждена соответствующими актами. 

Согласно условиям договоров арендная плата составляет: по договору  № 2/18 – 32 000 руб. в месяц, по договору № 01/01-18 – 65 000 руб. в месяц, по договору № 09/01-19 – 50 000 руб. за календарный день, по договору                        № 1-1/18 – 50 000 руб. в месяц. 

За период с июля 2018 года по октябрь 2019 года ООО «ТСМ» в установленном порядком произведено начисление арендной платы в общем размере 16 541 943, 83 руб., в том числе, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2018 № 01/01-18 за вышеуказанный период – 708 000 руб., по договору аренды помещения от 19.05.2018 № 2/18 за период июль 2018 года – октябрь 2019 года – 1 107 930 руб., по договору аренды помещения от 19.05.2018 № 1-1/18 за период июль 2018 года – октябрь 2019 года – 1 260 337,56 руб., по договору аренды оборудования от 09.01.2019           № 09/01-19 за период январь – октябрь 2019 года – 13 465 676,39 руб.  

Общий размер задолженности общества перед предпринимателем ФИО1 составил 16 541 943,83 руб.

Введение в отношении ООО «ТСМ» процедуры банкротства послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая заявленные требование кредитора, арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договоров аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение наличия задолженности представлен полный состав первичной документации по договорам аренды, отражающий как принадлежность объектов предпринимателю ФИО1, так и их передачу ООО «ТСМ», при этом каждый из объектов аренды был фактически востребован в производственной деятельности общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у должника неисполненных перед кредитором обязательств по арендной плате и обоснованности предъявленных к включению в реестр кредиторов требований. 

Вместе с тем дав оценку сложившимся между предпринимателем ФИО1 и ООО «ТСМ» правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанции усмотрели условия для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего. 

В определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу пункта 26 постановления Пленума № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. 

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Так, судами установлено, что договоры аренды со стороны арендатора подписаны генеральным директором ООО «ТСМ» ФИО5, являющимся сыном предпринимателя ФИО1, что, в свою очередь, свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что предъявленная к включению в реестр требований задолженность в совокупном размере 16 541 943,95 руб. сформировалась ввиду неисполнения ООО «ТСМ» обязательств по 4 договорам аренды, заключенным с предпринимателем ФИО1

Сложившаяся задолженность значительна по своему объему, как в целом, так и применительно к каждому из договоров аренды и не обеспечивалась какими-либо мерами реагирования кредитора. При этом период уклонения от внесения платы в каждом случае является продолжительным, и по 2 из 4 договоров превышает 1 год. 

Между тем кредитор, будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, не производил взыскание долга, в отсутствие исполнения обязательств в течение длительного периода времени, не инициировал расторжение договоров, не реализовывал меры ответственности (неустойка, проценты), претензии и требования об исполнении обязательств должнику не направлялись, в судебном порядке (до даты направления в суд рассматриваемого заявления о включении требования в реестр) также не разрешался вопрос о взыскании долга, что указывает на нехарактерное и нестандартное поведение при исполнении договорных обязательств по сделкам коммерческого типа. 

Данное бездействие кредитора не мотивировано разумными экономическими соображениями, и, по существу, не имеет финансового и правового обоснования.

Таким образом, не предпринимая необходимых мер по принуждению должника к исполнению принятых – значительных по составу и объему обязательств, предприниматель ФИО6 фактически обеспечил должнику, в отсутствие какого-либо убедительного хозяйственного расчета или разумного ожидания, крайне продолжительную отсрочку платежа (сопряженную с отсутствием мер ответственности) и такие условия исполнения обязательств, очевидно, недоступны обычным (независимым) участникам рынка и иным контрагентам, что, по мнению судов, влечет необходимость субординации заявленных кредитором требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что задолженность по арендной плате по договору от 09.01.2019 № 09/01-19 возникла за период 3,5 месяца и истребована предпринимателем ФИО1 по истечении 7 месяцев, что свидетельствует об отсутствии в действиях кредитора отклонения от обычного поведения, не принимается судом округа, поскольку выводы судов о продолжительности отсрочки исполнения обязательств сделан с учетом значительного размера возникшей задолженности – 13 465 676,39 руб. 

Кроме того, согласно представленному с заявлением об уточнении заявленных требований расчету у должника имелась постоянная задолженность по арендной плате начиная с 31.01.2019.  

Следует также отменить, что предпринимателем не опровергнуты доводы арбитражного управляющего о фактическом ведении должником и кредитором совместной деятельности, в частности о том, что: ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 16.05.2018 непосредственно перед заключением договоров аренды от 19.05.2018                  № 01/01-18, от 19.05.2018 № 2/18 и от 19.05.2018 № 1-1/18; переданное по договору от 09.01.2019 № 09/01-19 оборудование является узкоспециализированным, невостребованным для аренды широкого круга участников хозяйственной деятельности; согласно общедоступным сведениям виды деятельности кредитора и должника в большей степени идентичны и последовательны, то есть их деятельность построена во взаимосвязи друг с другом; документы от имени ООО «ТСМ» временному управляющему обществом направлялись ФИО1, что свидетельствует о наличии у него распорядительных функций относительно деятельности должника.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А73-22226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко