ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29081/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 года

15АП-5584/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от ООО «Спецстройсервис» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос +»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу                 №А32-29081/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос +» (далее – ООО «Кронос+») о взыскании задолженности по договору № 19012023Э от 19.01.2023 аренды строительной техники в размере 588 732 рубля 82 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Кронос+» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виду уплаты штрафных санкций в размере 500 000 рублей, убытков в виде возмещения ущерба имуществу в размере 88 732 рубля 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Юг» (далее – ООО «Терминал-Юг»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате проведенного взаимозачета с ООО «Кронос+» в пользу ООО «Спецстройсервис» взыскана задолженность в размере 514 104 рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кронос+» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договором установлена ответственность ООО «Спецстройсервис», ООО «Кронос+» имеет право на взыскание штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстройсервис» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Спецстройсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку представитель ООО «Спецстройсервис» участвовал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «Кронос+» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При принятии апелляционной жалобы данный процессуальный вопрос судом не разрешен, однако в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не нарушен, в связи с чем вышеуказанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО «Спецстройсервис», участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 между ООО «Кронос+» (арендатор, заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (арендодатель, исполнитель) заключен договор № 190120233Э на предоставлении в аренду спецтехники (автокран Zoomlion RT550 гос номер 

<

***>) с экипажем (водитель ФИО2) на объекте заказчика Ильский НПЗ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае, если арендатору будут предъявлены штрафные санкции со стороны третьих лиц или арендатор понесет иные убытки в связи с ненадлежащим выполнением арендодателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе при несоблюдении сотрудниками арендодателя техники безопасности и иных требований, установленных действующим законодательством при проведении строительных работ, а также при нарушений внутриобъектового режима на объекте арендатора, арендодатель обязан компенсировать штрафные санкции, предъявленные арендатору со стороны третьих лиц.

На основании пункта 2.4 договора члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания).

В силу пункта 4.1.12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2023) арендатор обязан иметь необходимый пакет разрешительной документации, производить все необходимые согласования и получать все разрешения на проведение работ с использованием техники в государственных, муниципальных и прочих профильных разрешительных органах (в том числе в водоканале, Электросети, Электросбыте и прочих инстанциях) и таким образом единолично нести ответственность за возможные повреждения коммуникаций и строений техникой, а также за нарушение правил техники безопасности и охраны труда.

ООО «Кронос+» заключило указанный договор для исполнения своих обязательств по договору № УТ23-07/21 от 23.07.2021, заключенному с ООО «Терминал-Юг», в рамках реализации проекта Ильский НПЗ «Комплекс производства автобеизинов и ароматических углеводородов. Об. 930-02 Факельное хозяйство. Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-й км автодороги Краснодар - Новороссийск».

В ходе проведения проверки состояния охраны труда, пожарной, промышленной, и экологической безопасности, пропускного режима при производстве работ на объектах ООО «КПГК- ИНПЗ» выявлено, что 13.03.2023 водитель автокрана Zoomlion RT550 гос номер 

<

***> rus ФИО2 при выезде с площадки складирования допустил движение с разложенной стрелой автокрана, при этом допустил контакт с проводами ВЛ электропередач. В результате повреждены три опоры и кабельная продукция, что зафиксировано в акте № 125 от 13.03.2023, акте № 93/тб от 13.03.2023.

15.03.2023, ООО «Кронос+» уведомило арендодателя о факте повреждения арендуемым автокраном трех опор ВЛ электропередач и кабельной продукции, произошедшем на строительной площадке 13.03.2023.

Со стороны ООО «Терминал-Юг» к ООО «Кронос+» предъявлены штрафные санкции за нарушение требования действующего законодательства в области охраны труда, пожарной, промышленной, и экологической безопасности - в размере 500 000 рублей, предусмотренные договором № УТ23-07/21 от 23.07.2021 и ущерб, причиненный имуществу, в размере 88 732 рубля 82 копеек.

ООО «Кронос+» осуществило оплату штрафных санкций ООО «Терминал-Юг» платежным поручением № 962 от 11.07.2023.

Ссылаясь на то, что арендатором услуги и аренды не оплачены, ООО «Спецстройсервис» обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что в результате действий работника арендодателя арендатору причинены убытки, ООО «Кронос+» предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 632, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ООО «Кронос+» задолженности в размере 514 104 рублей 14 копеек (с учетом произведенного взаимозачета на сумму ущерба имуществу третьего лица), поскольку арендатором не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Апеллянт полагает, что с арендодателя подлежат взысканию убытки в виде выплаченных арендатором штрафных санкций ООО «Терминал-Юг» в размере 500 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде уплаты штрафных санкций контрагенту ООО «Кронос+» не подлежат взысканию с ООО «Спецстройсервис».

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытками являются вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кронос+» в части, суд первой инстанции верно определил, что штрафные санкции выплачены ООО «Кронос+» в рамках договорной ответственности перед ООО «Терминал-Юг», стороной данного договора ООО «Спецстройсервис» не являлось.

Согласно правовой позиции апеллянта в результате допущенной работником арендодателя аварии на объекте третье лица ООО «Кронос+» выплатило ООО «Терминал-Юг» штрафные санкции.

Вместе с тем, из пункта в силу пункта 2.3 договора аренды спецтехники с экипажем следует, что ООО «Кронос+» обязан самостоятельно обеспечить безопасные условия работы техники в соответствии с действующими правилами производства строительных работ, действующих в РФ, контролировать соблюдение правил охраны труда на месте производства строительных работ.

Более того, согласно пункту 4.1.12 именно арендатор несет ответственность перед своими контрагентами за возможные повреждения коммуникаций на объекте выполнения работ (с учетом протокола согласования разногласий от 19.01.2023).

Ввиду чего, условиями договора на ООО «Спецстройсервис» не возложена обязанность по компенсации штрафных санкций, взысканных с ООО «Кронос+».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные штрафные санкции не были взысканы с ООО «Кронос+» в судебном порядке, а были добровольно уплачены ООО «Терминал-Юг».

В то же время ООО «Спецстройсервис» стороной договора №мУТ23-07/21 не является, обязательств ни перед ООО «Кронос+», ни перед ООО «Терминал-Юг» не принимало, в том числе, не согласовывало каких-либо штрафных санкций за причинение ущерба коммуникациям.

Кроме того, как правильно отмечено ООО «Спецстройсервис», должник ООО «Кронос+» добровольно оплатило штраф, не воспользовавшись институтом статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки в судебном порядке, размер штрафа в более чем пять раз превышает размер реального ущерба ООО «Терминал-Юг».

Вместе с тем, ООО «Кронос+», зная о несогласии ООО «Спецстройсервис» с необходимостью компенсации штрафа, добровольно оплатило данный штраф ООО «Терминал-Юг», тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий правовой невозможностью компенсации данного штрафа арендодателем.

Следовательно, выплаченные по договору с третьим лицом в добровольном порядке штрафные санкции ООО «Кронос+» не могут быть взысканы с ООО «Спецстройсервис» в порядке применения статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований встречного иска арендатора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу                 №А32-29081/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик