﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8849/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А50-33380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по делу № А50-33380/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» – Микова Е.К. (доверенность от 31.12.2020 № 79);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» – Казакова А.Н. (доверенность от 14.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвид» (ОГРН: 1185958023448, ИНН: 5906154288; далее – общество «УралВид», истец) обратилось в суд с требованием к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 1145958003366, ИНН: 5902990563; далее – Фонд, ответчик) об обязании изменить способ формирования фонда капитального ремонта, а именно прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и обязании передать владельцу специального счета обществу «УралВид» всю имеющуюся у него документацию и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, а также обязании перечислить денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома № 15 по ул. Николая Островского, г. Пермь она специальный счет (с учетом уточнения от 13.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (ОГРН: 1125902007043, ИНН: 5902293883; далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в связи с тем, что у собственников помещений имеется задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту перед Фондом,  изменение способа формирования фонда капитального ремонта невозможно в соответствии со статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, кассатор указывает на невозможность исполнения судебных актов по настоящему делу в связи со сменой управляющей компании спорного дома.

Общество «Уралвид» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества Фонда. 

Третье лицо также представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты.

 Департамент поддерживает доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и указывает на готовность выполнить свои обязательства перед Фондом по перечислению денежных средств за проведенный капитальный ремонт при запланировании  денежных средств в бюджете.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве и отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УралВид» на основании решения общего собрания собственников и заключенного договора от 01.09.2018 осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 15А по ул. Николая Островского г. Перми.

Общее собрание собственников помещений дома приняло решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что подтверждается протоколом от 19.08.2019 б/н. Владельцем специального счета является общество «УралВид», руководителем которого является Виноградова Н.Н., наделенная на основании решения собственников правом на открытие специального счета в кредитной организации публичного акционерного общества «Сбербанк».

После открытия специального счета в кредитной организации для формирования взносов на капитальный ремонт в силу пункта 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации региональному оператору (ответчику) и в Государственную жилищную инспекцию Пермского края 21.08.2019 были направлены уведомления о смене способа формирования фонда взносов на капитальный ремонт с приложением к нему протокола общего собрания и выписки из банка об открытии специального счета.

Протоколом общего собрания от 11.10.2019 № 2 собственники помещений МКД наделили общество «УралВид» полномочиями на обращение от имени собственников помещений дома с исковым заявлением в суд с рассматриваемым иском.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 по делу № 2-4/2019 на администрацию г. Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта МКД по ул. Николая Островского, д. 15А г. Перми (литера А): фундамента, фасада здания, крыши и кровли, внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения; (литера Б): фундамента, фасада здания, крыши и кровли, внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения. 

Решение администрацией не исполнено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Письмом от 20.09.2019 на ответ собственника помещений данного дома администрация г. Перми сообщила, что проведение капитального ремонта дома во исполнение решения суда от 27.03.2019 по делу № 2-4/2019 планируется провести совместно с региональным оператором (ответчиком) в 2020 году. При проведении капитального ремонта дома, в рамках исполнения решения, денежные средства регионального оператора не тратятся. Все затраты, понесенные региональным оператором на капитальный ремонт дома в рамках исполнения решения суда, администрация г. Перми возмещает региональному оператору в полном объеме.

Ответчик указал на то, что данный судебный акт исполнен Фондом капитального ремонта, поскольку жилой дом был включен в региональную Программу капитального ремонта на 2018-2020 гг. Все работы по капитальному ремонту были выполнены, оплачены Фондом и приняты администрацией.

Ответчик и третье лицо считают, что обращение истца с исковым заявлением в суд преждевременно, поскольку отсутствует правовой акт, предусматривающий компенсирование Фонду потраченных на капитальных ремонт МКД денежных средств. После принятия соответствующего нормативного акта средства Фонду будут перечислены, ответчик добровольно исполнит требования истца.

Полагая, что Фонд обязанность, установленную пунктом 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств собственников помещений МКД и документации, связанной с формированием фонда капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и использованием денежных средств фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из норм раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

 Согласно части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора управления.

 

В силу части  4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

В случае если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, принятие собственниками помещений в доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого МКД допускается при условии полного погашения такой задолженности (часть 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона Пермского края от 11.03.2014            № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через четыре месяца после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений.

Иными словами, право фонда распоряжаться имуществом, сложившимся из взносов собственников помещений, существенно ограничено законодателем, вследствие чего при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации,не отвечающего критериям ничтожности и не оспоренного в судебном порядке, у фонда отсутствуют законные основания удерживать рассматриваемое имущество.

Сама по себе реализация собственниками помещений в многоквартирном доме права выбора способа формирования фонда капитального ремонта не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Фонда.

В силу части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 19.08.2019, уведомление об изменении способа формирования  взносов от 21.08.2019, решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 по делу № 2-4/2019, суды, установив, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу, пришли к выводу об отсутствии задолженности  собственников помещений МКД перед Фондом (учитывая, что такая обязанность имеется у администрации г. Перми и установлена решением суда), следовательно, о неправомерности в удержании денежных средств собственников, имеющихся на счете Фонда. 

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что решением суда от 27.03.2019 по делу № 2-4/2019 именно на администрацию г. Перми возложена обязанность выполнить капитальный ремонт спорного МКД, соответственно, расходы, связанные с исполнением указанного судебного акта, должна нести  администрация из средств бюджета.

Поскольку фактическое проведение капитального ремонта во исполнение судебного акта проведено ответчиком за счет средств Фонда, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность по восполнению затрат Фонда лежит на администрации г. Перми, а не на собственниках помещений в МКД, является правомерным.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, включение спорного МКД в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не препятствует реализации собственниками помещений МКД права, предусмотренного частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, в любое время изменить способ формирования фонда капитального ремонта с формирования фонда на счете регионального оператора на формирование специальном счете.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Фонд не лишен права обратиться к администрации г. Перми с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (возмещении понесенных затрат за ремонт).

Довод заявителя о невозможности исполнения судебных актов по настоящему делу в связи со сменой управляющей организации спорного МКД подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции данного обстоятельства не установлено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «УК «Прикамье» (далее – общество «УК «Прикамье») в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства общество «УК «Прикамье» указало, что решением собственников МКД № 15 по ул. Николая Островского г. Перми принято решение об избрании управляющей компании  общества «УК «Прикамье». К заявлению приложены дополнительные документы.

Суд кассационной инстанции, исследовав указанное ходатайство, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о целесообразности его рассмотрения в суде первой инстанции с учетом того, что в данной ситуации необходимо исследование фактов избрания собственниками помещений спорного МКД способа управления – обществом «УК «Прикамье» и перехода последнему прав и обязанностей прежнего владельца специального счета, при том, что суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по рассматриваемому делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по делу                   № А50-33380/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных