АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2219/2019

г. Владивосток

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Находкинское строительное управление приморгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.01.2003)   

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2011)

о взыскании 530 216 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Находкинское строительное управление Приморгражданстрой" (ООО НСУ «Приморгражданстрой», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (КГБУЗ "Находкинская городская больница", Больница, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  449 957  рублей 20 копеек основного долга и 80 259 рублей 65 копеек  пени  за период с  12.03.2017  по 31.01.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного  заседания по делу не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

 Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате   основного долга  за выполненные работы по контракту №0320300150416000093-0374752-01   от 13.04.2016.

Ответчик  исковые требования не оспорил, представил в материалы дела отзыв, которым не возражает против заявленных исковых требований о взыскании основного долга и пени,  причину неоплаты обосновал тяжелым финансовым положением.

Как следует из материалов дела 13.04.2016 между  ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт  №0320300150416000093-0374752-01   на выполнение ремонтных работ в помещении баклаборатории  КГБУЗ «Находкинская ГБ» СП «Городская больница №1» (далее Контракт),  согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в помещениях баклаборатории КГУЗ «Находкинская ГБ» СП «Городская больница №1» по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. Контракта).

 Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

 Общая цена Контракта составляет 1 421 487 рублей 38 копеек (пункт 2.1. Контракта).

 Оплата  работ производится Заказчиком по факту выполненных работ в течение 270 банковских дней на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), актов на скрытые работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (2.2. Контракта).

  Подрядчик выполнил работы  в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

 Однако Заказчик обязательства по  оплате работ в полном объеме не исполнил,  задолженность составила 449 957 рублей 20 копеек.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  Заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

          В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Факт  выполнения подрядных работ, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 449 957 рублей 20 копеек, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании  80 259 рублей  65 копеек пени, начисленной за   общий период с  12.03.2017  по 31.01.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5. Контракта  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, Подрядчик  вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения   обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается  в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте 7.5. Контракта.

 Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, вследствие чего  Подрядчиком правомерно начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных  работ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

    Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу  общества с ограниченной ответственностью Находкинское Строительное управление Приморгражданстрой» 449 950 рублей 20 копеек  основного долга и   80 259 рублей 65 копеек пени, а также 13 604   рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.