ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 декабря 2021 года                                                                   Дело № А72-8919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года по делу № А72-8919/2021 (судья Рыбалко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г.Химки

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 2 147 910 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» о взыскании основного долга в сумме в рублях в размере, эквивалентном 24 771,20 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по договору поставки №50-05/20/АПК-2006/100 от 20.05.2020, неустойки в сумме в рублях в размере, эквивалентном 2 477,12 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года принято признание ответчиком иска. 

Исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп»  основной долг в сумме 24 771 евро 20 евроцентов, неустойка в сумме 2 477 евро 12 евроцентов с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактической оплаты.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп»  10 122 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 618 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» просит решение суда первой инстанции частично изменить, принять по делу новый судебный акт – взыскиваемую сумму основного долга в размере 2 097 506 руб. 31 коп. и взыскиваемую сумму неустойки за период с 26.10.2020 по 24.06.2021 в размере 209 750 руб. 12 коп. указать фиксировано в рублях на дату вынесения судебного акта. 

Общество с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» (Заказчик) заключен договор поставки №50-05/20/АПК-2006/100, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Заказчику продукцию (далее – Товар) согласно приложениям к настоящему договору, а Заказчик – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора) (л.д.8-9).

Наименование, срок поставки, цена и количество товара согласовываются сторонами на основании предоставляемых спецификаций (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора №50-05/20/АПК-2006/100 от 20.05.2020 поставил в адрес ответчика товар «Подножка 608.602.N (RAL 7040)» в количестве 800 штук по товарной накладной №ЦБ-1212 от 24.09.2020. Товар получен представителем ответчика, о чем проставлена соответствующая отметка в товарной накладной. Сумма за поставленный товар по счету №ЦБ-1127 от 23.09.2020 составила 46 816 евро.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Приложения №1 к договору №50-05/20/АПК-2006/100 от 20.05.2020 стороны предусмотрели, что для запуска в производство и поставки товара по Спецификации Заказчик производит предоплату по счету в размере 30% на расчетный счет Поставщика. Оставшуюся сумму в размере 70% (одним или двумя платежами) Заказчик оплачивает по гарантийному сроку в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Поставщиком согласно п.2.3 настоящего договора.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность  за  полученный  товар  в сумме в рублях в размере, эквивалентном 24 771,20 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Факт наличия задолженности подтверждается, помимо прочего, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020 и на 31.03.2021, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Истец направил в адрес ответчика претензию №15-02/21 от 08.02.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.16). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).  В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в сумме в рублях в размере, эквивалентном 24 771,20 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в материалы дела не представил, исковые требования в данной сумме признал (право представителя ФИО2 на признание иска предусмотрено в доверенности от 15.12.2020 № 24-2020/АПК). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сумме в рублях в размере, эквивалентном 24 771,20 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2020 по 24.06.2021 в рублях в размере, эквивалентном 2 477,12 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора №50-05/20/АПК-2006/100 от 20.05.2020 установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе предъявить Заказчик требование об уплате пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Размер неустойки истец ограничил 10% от суммы долга, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 26.10.2020 по 24.06.2021 в рублях в размере, эквивалентном 2 477,12 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции. В этом случае возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу обоснованно возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 618 руб. 00 коп. в связи с признанием ответчиком иска. 

В остальной части в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в сумме в рублях в размере, эквивалентном 24 771,20 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в материалы дела не представил, исковые требования в данной сумме признал.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).

Данные положения подтверждаются сложившейся практикой, так Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 58-КГ20-6-К9 Судебная коллегия по гражданским делам установила, что в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, сели иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года по делу №А72-8919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова