АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело № А33-35042/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 2466250627, ОГРН 1122468023710)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном и судебном заседании:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1 – директора общества; ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2025, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СП10-12/105-7 от 16.12.2021 в размере 7 126 845,36 руб.

Определением от 25.11.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» к производству суда.

Протокольным определением от 18.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 23.01.2025.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 

Протокольным определением от 23.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2025.

Поскольку истцом и ответчиком не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СП10-12/105-7 от 16.12.2021, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные и отделочные материалы согласно спецификации в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки, место отгрузки и условия доставки товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик праве выставить покупателю счет-спецификацию, с указанием ассортимента, количества, цены единицы товара, срока поставки, срока оплаты, места отгрузки и условий доставки товара. В случае оплаты покупателем такого счета-спецификации поставка осуществляется на условиях счета-спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет сумму всех поставок, осуществлённых в адрес покупателя и подтверждается спецификациями (или универсальными передаточными документами). Стоимость каждой партии товара указывается с учетом НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется авансовыми платежами на каждую партию товара. Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней произвести оплату согласно выставленному счету от поставщика.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.1, 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с даты его заключения.

Между сторонами 21.12.2021 согласована спецификация № 2, по которой ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара на общую сумму 7 747 069,08 руб., в том числе НДС 1 291 178,18 руб. В спецификации определены наименование, ассортимент, количество, цена подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 2 спецификации товар должен быть поставлен в срок до 31.01.2022 автомобильным транспортом. По согласованию сторон поставка осуществляется по адресу: г. Сергиев-Посад, Московская область.

Договор поставки, спецификация подписаны обеими сторонами.

27.12.2021 поставщиком выставлен счет на оплату № 50 на сумму 7 747 069,08 руб. с учетом НДС, срок оплаты – не позднее 30.12.2021.

Платежным поручением № 1388 от 27.12.2021 истец внес предоплату за товар по указанному счету на сумму 3 000 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата аванса по счету 50 от 27.12.2021 за поставку материалов по договору СШО-12/105-7 от 16.12.2021г. В том числе НДС 20% включенный в сумму - 583333,33».

Как указывает истец, несмотря на внесенную предоплату, товар ответчиком не был поставлен. 

Претензия о возврате суммы внесенной предоплаты, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков поставки оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением обязательств по договору по поставке товара на сумму внесенной предоплаты, истец полагает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, за период с 27.12.2021 по 08.11.2024 в размере 896 317,55 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока поставки товара, за период с 01.02.2022 по 14.11.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда, отзывы и пояснения на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения в рамках которого регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения между сторонами договора поставки 16.12.2021, предусматривающего обязанность ответчика по поставке товара истцу в соответствии со спецификацией № 2 от 24.12.2021, а также обязательство по внесению истцом предварительной оплаты по счету, выставленному поставщиком. 

27.12.2021 поставщиком выставлен счет на оплату № 50 со сроком оплаты – не позднее 30.12.2021.

Платежным поручением № 1388 от 27.12.2021 истец внес предоплату за товар по указанному счету на сумму 3 000 000 руб.

Согласно условиям спецификации № 2 от 24.12.2021 к договору поставки срок поставки товара установлен до 31.01.2022.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму внесенной предварительной оплаты в материалы дела не представлено, то в силу приведенных выше правовых норм у истца возникло право требовать возврата внесенной предварительной оплаты, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 000 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, за период с 27.12.2021 по 08.11.2024 в размере 896 317,55 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты, то в силу указанной нормы истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности в сумме 3 000 000 рублей, периода неправомерного удержания денежных средств, ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

При этом истец начисляет проценты за период с даты внесения предоплаты по дату подготовки искового заявления – с 27.12.2021 по 08.11.2024.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его ошибочным.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отказе покупателя от договора купли-продажи или поставки в связи с неисполнением продавцом (поставщиком) обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения продавцом (поставщиком) суммы предварительной оплаты до даты ее возврата последним. 

При этом в случае наличия в договоре купли-продажи (поставки) условия об уплате неустойки за нарушение продавцом (поставщиком) срока поставки товара из указанного периода начисления процентов подлежит исключению период с даты начала просрочки поставки товара до даты прекращения договора. В течение этого периода подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12).

Как следует из материалов дела, в договоре поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара (пункт 4.2 договора) в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период с даты внесения предварительной оплаты (27.12.2021) до даты начала просрочки поставки (01.02.2022, то есть до 31.01.2022 включительно). С 01.02.2022 подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 25 150,68 руб. за период с 27.12.2021 по 31.01.2022, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

3 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 27.12.2021 по 31.01.2022

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 000 000,00 р.

27.12.2021

31.01.2022

36

8,50

3 000 000,00 × 36 × 8.5% / 365

25 150,68 р.

Сумма основного долга: 3 000 000,00 р.

Сумма процентов: 25 150,68 р.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено ранее, в спецификации № 2 от 24.12.2021 стороны согласовали обязательства ответчика по поставке истцу товара на общую сумму 7 747 069,08 руб., согласовали наименование, ассортимент, количество, цену подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 2 спецификации товар должен быть поставлен в срок до 31.01.2022. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору, то в силу приведенных норм и условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022. 

Истец начислил неустойку за период с 01.02.2022 по дату подачи иска - 14.11.2024. Расчет произведен исходя из стоимости непоставленного товара 7 747 069,08 руб. и размера неустойки, предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его верным, выполненным в соответствии с нормами материального права и условиями договора, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 3 230 527,81 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. До принятия судом решения государственная пошлина истцом не уплачена.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 238 805 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, факт неуплаты истцом государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 209 623 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 29 182 руб. государственной пошлины пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 25 150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.01.2022, 3 230 527,81 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.02.2022 по 14.11.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 209 623 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 182 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней