АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4189/2019

20 февраля  2021 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2021г.

          Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО РЦЭО «Энергоаудит» (ОГРН 

<

***>) к МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  6639 рублей основного долга по договору на проведение энергетического обследования №32 от 13.03.2018, 779,97 рубля пени и 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО РЦЭО «Энергоаудит» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» (далее - ответчик, учреждение)о взыскании  6639 рублей основного долга по договору на проведение энергетического обследования №32 от 13.03.2018, 779,97 рубля пени и 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда от 13.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, мотивировав это тем, что истец никаких обследований не проводил, и энергетический паспорт  у ответчика отсутствует.

От третьего лица Администрации МР "Хунзахский район" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что руководители бюджетных учреждений не имели права заключать договора с ООО РЦЭО "Энергоаудит" не согласовав с учредителем – администрацией МР "Хунзахский район". 

Определением от 27.08.2020 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А15-3632/2019. Определением от 30.12.2020 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем  доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает,  что в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор на проведение энергетического обследования №32, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по энергетическому обследованию объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработать энергетический паспорт с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену в размере 6 639 руб.

 Оплата выполненных работ, согласно пунктам 2.2 и 3.2.2 договора производится заказчиком в трёхдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, согласно счёту исполнителя. 

В подтверждение выполнения договорных обязательств общество представило акт приемки-передачи от 25.04.2018. 

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате долга, общество направило 30.05.2019 предарбитражное предупреждение за исходящим №5-30 об оплате долга, которое учреждением оставлено без исполнения.

 Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по указанному договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1.1 Устава муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Гонохская начальная общеобразовательная школа» по своей организационно-правовая форме относится к казённым учреждениям, а согласно пункту 1.8 Устава учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Хунзахский район», функции и полномочия учредителя школы осуществляет администрация муниципального образования «Хунзахский район». 

Понятие и специальная правоспособность казённого учреждения предусмотрена статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Обеспечение выполнения функций казённых учреждений включает в себя, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд (статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объема средств. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса). 

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

 Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд. 

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам. 

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

В пункте 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано о том, что финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

Как следует из положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Следовательно, общество, заключая договор с казённым учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должен был удостовериться в правомочности учреждения на заключение договора, в том числе о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований, тем самым при осуществлении данных мер должной осмотрительности своевременно установил бы обстоятельства отсутствия на момент заключения спорного договора доведённых до учреждения лимитов бюджетных обязательств. 

Доказательств выделения муниципальным районом «Хунзахский район» Республики Дагестан лимита при заключении договора №32 от 13.03.2018 в материалы дела не представлено. Приложение № 5 «Распределение бюджетных ассигнований по учреждениям на 2018 год» к решению № 2 семнадцатой сессии Собрания депутатов муниципального района «Хунзахский район» от 21.12.2017 таким доказательством не является. Решением Собрания депутатов муниципального района «Хунзахского района» от 21.12.2017 № 2 «Об утверждении бюджета МР «Хунзахский район» на 2018 год и на плановый 2019 и 2020 годов» утверждено распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов местного бюджета (Приложение № 5 к решению). 

Согласно Приложению № 5 к указанному решению объем ассигнований на расходы МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» составил 2364296,00 рублей, из которых питание 1-4 классов – 38060,00 руб., зарплата – 2145036,00 руб., местный бюджет 181200,00 руб. 

Доказательств о выделении дополнительно бюджетных ассигнований учреждению сторонами спора не представлено. Таким образом, заключение договора стоимостью 6639 руб., с учётом отсутствия ассигнований на 2018 год осуществлено учреждением за пределами доведённых лимитов бюджетных обязательств, то есть с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.      

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В статье 6 Закона №44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

Согласно размещённой в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дел, истец с 13.03.2018 по 14.03.2018 заключил с рядом казённых учреждений (школы, детские сады и другие) Хунзахского района 66 договоров с аналогичными условиями, в отношении тех же видов работ, общей стоимостью 2 407 487 руб.

Оценив цели договоров (энергетическое обследование объектов), период их заключения, принимая во внимание, что все учреждения являются казёнными и финансируются непосредственно из муниципального бюджета Хунзахского района Республики Дагестан, суд пришёл к выводу, что указанные договоры следует считать единой сделкой, оформленной 67 договорами (включая предмет рассмотрения настоящего дела). 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Исследовав представленный в материалы дела договор №32 от 13.03.2018, суд установил, что предусмотренные договором работы являются идентичными с договорами, являющиеся предметом спора по указанным выше делам. Дробление общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд оценивает как действия, направленные на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрено положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент заключения договора). 

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд считает, что договор №32 от 13.03.2018 является недействительным (ничтожными), поскольку он совершён с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьего лица – администрации муниципального района Хунзахский район Республики Дагестан (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора. 

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие заключённого договора в порядке Закона №44-ФЗ не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание сторонами договора на проведение энергетического обследования, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение. 

При этом статус ответчика – муниципальное казённое учреждение предполагает осуществление их деятельности в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения. 

Размещение заказа на выполнение данных работ не проводилось, муниципальный контракт по правилам Закона №44-ФЗ не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные услуги из бюджета не производилось. 

Доказательств наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению муниципального контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено. 

Сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. 

Заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Наличие такой необходимости судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлены также требования о взыскании 779,97 руб. пени за период просрочки оплаты долга с 25.04.2018 по 06.08.2019 и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска в части основного долга отказано, то в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО РЦЭО «Энергоаудит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                              М.С. Исаев