ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1473/2019

г. Киров

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 17-01/67,

представителя ответчика (ООО «ЭСИХ») – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021;

представителя третьего лица (после перерыва) (ООО «Кировские электрические сети») – ФИО5 по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу № А28-1473/2019

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг» 

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, заявитель, Акционерное общество, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании договора купли-продажи имущества от 01.08.2018 № 20 (далее – договор № 20), заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее – ответчик 1, Предприятие, МУП «Коммунхоз») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнвестХолдинг») (далее – ответчик 2, Холдинг, Общество, ООО «ЭСИХ»), недействительным в части купли-продажи следующего имущества: 

- трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-8, место нахождения: 

<

...> 

- трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-9, место нахождения: 

<

...> далее также – ТП-8, ТП-9, ТП-8-Кирпичная, ТП-9-Фрезерная; имущество, спорные объекты, объекты, спорные ТП, трансформаторные подстанции), и применении последствий недействительности договора № 20 в виде возврата имущества истцу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать договор № 20 недействительной (ничтожной) сделкой в части купли-продажи ТП-8, ТП-9, применить последствия недействительности части сделки по договору № 20, а именно: 

аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 43:12:000083:716 в части трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-8, место нахождения: 

<

...> трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция) ТП-9, место нахождение: 

<

...> и вернуть имущество истцу, 

внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЭСИХ» от 30.08.2018 за № 43:12:00083:716-43/003/2018-4 на объект «Линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка», исключив из данного объекта ТП-8, ТП-9, 

обязать ООО «ЭСИХ» внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части состава объектов недвижимости на объект «Линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка», исключив из данного объекта ТП-8, ТП-9,

возложить на ответчика 1 и ответчика 2 судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Исковые требования ОАО «Коммунэнерго» основаны на положениях статей 10, 53, 166, 168, 167, 180, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 110, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пунктов 7, 8, 74, 78, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что сделка недействительная в части, поскольку ответчик 1 распорядился не принадлежащим ему имуществом, продав спорные объекты ответчику 2.

В рамках дела № А28-4626/2019 принят к рассмотрению поступивший 04.04.2019 от ООО «ЭСИХ» иск к ОАО «Коммунэнерго» и администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 07.08.2018 № 193-01 (далее – договор № 193-01) в части купли-продажи ТП-8 и ТП-9, о признании недействительным (ничтожным) конкурса по продаже имущества, проведенного на основании постановления Администрации от 28.06.2018 № 667 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области» в части приватизации ТП-8 и ТП-9 (далее – Конкурс, Постановление).

Требования ООО «ЭСИХ» основаны на положениях статей 166, 168, 180, 209 ГК РФ, статей 4, 35, 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пункта 74 Постановление № 25 и мотивированы тем, что конкурс и договор № 193-01 в части продажи спорного имущества ничтожны, поскольку на момент продажи спорного имущества Администрация не имела права им распоряжался. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 дела №№ А28-1473/2019, А28-4626/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А28-1473/2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (далее – Кадастровая палата), Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (далее - БТИ), общество с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Кировские электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных ОАО «Коммунэнерго» требований отказано, исковые требования ООО «ЭСИХ»  удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 193-01 не мог быть заключен Администрацией с ОАО «Коммунэнерго» в отношении ТП-8 и ТП-9, поскольку данное имущество на момент продажи находилось в хозяйственном ведении МУП «Коммунхоз» и Администрация от имени муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» не могла им распоряжаться. 

ОАО «Коммунэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Коммунэнерго» и отказе в удовлетворении требований ООО «ЭСИХ».

По мнению истца, суд не учел, что для учета объектов необходим технический план, в то же время такой план, содержащий в составе ТП-8, ТП-9 на дату постановки объекта на кадастровый учет отсутствует, таким образом, в мае 2012 года объект с иными характеристиками не мог быть поставлен на учет по техническому паспорту без технического плана. Поскольку технический план на спорную линию электропередачи изготовлен не был, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о составе объекта с кадастровым номером 43:12:00083:716 и включение в состав объекта подстанций ТП-8, ТП-9 противоречит нормам законодательства. По мнению истца единственным документом на основании которого могла быть осуществлена надлежащая постановка объекта ВЛ 6кВ на кадастровый учет это технический паспорт 2006 года, который не содержит в своем составе спорные ТП-8, ТП-9. ОАО «Коммунэнерго» настаивает на том, что Администрация не передавала спорные ТП в составе объекта ЛЭП (6 кВ) на праве хозяйственного ведения Предприятию, а спорные ТП эксплуатировала и несла затраты на их содержание.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, где  поддержала доводы заявителя в полном объеме.

От ООО «ЭСИХ» поступил отзыв, согласно которому Холдинг считает апелляционную жалобу необоснованной, полагает, что срок исковой давности пропущен, настаивает на том, что трансформаторные подстанции переданы МУП «Коммунхоз», указывает на недостоверность сведений Администрации о характеристиках учтенных ТП, не позволяющих достоверно определить предмет договора № 193-01, мотивированно отклоняет иные доводы жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БТИ направило отзыв, в котором пояснило, что с 01.04.2012 в соответствии с утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2011 № 377 Порядком осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - Порядок учета) для кадастрового учета объекта необходим технический план.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до19.10.2021.

В судебном заседании в лице представителей заслушаны позиции ОАО «Коммунэнерго» и ООО «ЭСИХ», а также ООО «Кировские электрические сети», поддержавшего позицию Холдинга. 

Администрация, КОГБУ «БТИ» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора № 193-01 заключенного между Администрацией (продавец) и ОАО «Коммунэнерго» (покупатель), а также акта приема-передачи от 31.08.2018 истцу передано в собственность имущество, в том числе:

- трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция), место нахождения: 

<

...> ТП-8), цена объекта 3 186 рублей 00 копеек (с НДС), 2 700 рублей 00 копеек (без НДС); 

- трансформатор ТМ-400 (мачтовая подстанция), место нахождения: 

<

...> ТП-9), цена объекта 4 372 рубля 00 копеек (с НДС), 3 705 рублей 0 копеек (без НДС).

Договор № 193-01 заключен с ОАО «Коммунэнерго» как с победителем конкурса по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее также – муниципальное образование, город Кирово-Чепецк).

Администрация представила выписку из реестра муниципального имущества от 08.04.2019 № 2432-01-20, согласно которой спорные ТП выбыли из собственности муниципального образования в результате заключения договора № 193-01 с ОАО «Коммунэнерго».

До этого 01.04.2004 трансформаторы ТМ-400 в количестве 4 штук 1983, 1991, 1985, 1989 годов ввода в эксплуатацию в составе иного имущества закреплены Администрацией на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города Кирово-Чепецка по акту о закреплении имущества от 01.04.2004.

Впоследствии муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города Кирово-Чепецка было переименовано в муниципальное унитарное предприятие  «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «ГУЖЭК № 6»).

Соглашением от 14.09.2015 и актом приема-передачи имущества спорные ТП были возвращены из хозяйственного ведения МУП «ГУЖЭК № 6» в казну муниципального образования.

На основании названных документов ОАО «Коммунэнерго» полагает, что спорное имущество во владение МУП «Коммунхоз» не поступало.

При этом в то же время по договору № 20, заключенному между МУП «Коммунхоз» (продавец) и ООО «ЭСИХ» (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество, в частности, со следующими характеристиками: 

сооружение: линия электропередач (6 кВ) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка, литера: 7000, 7001, 7002, адрес: Кировская область, город Кирово-Чепецк, микрорайон, Каринторф, протяженность 11,94 км, кадастровый № 43:12:000083:716, сооружение включает в себя сети, трансформаторную подстанцию – 8 (ТП-8), трансформаторную подстанцию – 9 (ТП-9), принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения от 19.02.2009 № 07-01, дополнительного соглашения от 17.12.20210, соглашения от 06.11.2012, о чем в ЕГРН 03.04.2014 внесена запись регистрации № 43-43-03/312/2014-054 (далее также – ЛЭП-6кВ).

Договор № 20 заключен с учетом утвержденного порядка продажи имущества должника МУП «Коммунхоз» в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А28-4059/2015 по заявке лица, обратившегося с предложением о приобретении имущества (общество с ограниченной ответственностью   «Региональная распределительная сетевая компания»), с указанным им в своей заявке лицом (ООО «ЭСИХ»). 

Цена имущества составляет 412 200 рублей 00 копеек. По акту приема-передачи от 01.08.2018 спорное имущество передано продавцом покупателю.

Право МУП «Коммунхоз» на распоряжение спорным имуществом возникло из договора о закреплении муниципального имущества от 19.02.2009 № 07-01 и дополнительного соглашения от 17.12.2010, по которым Администрация от имени муниципального обрахования передала на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунхоз», в том числе ЛЭП 6 кВ рав.38вал (до Кирпичного). Дополнительным соглашением от 06.11.2012 к дополнительному соглашению от 17.12.2010 изменено наименование передаваемого объекта на «линия электропередач (6 Кв) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка» и цифрами «1953».

МУП «Коммунхоз» обратилось в Управление Росреестра и в ЕГРН были внесены сведения об объекте с кадастровым номером 43:12:000083:716 – линия электропередач (6 Кв) от центрального поселка до второго поселка микрорайона Каринторф города Кирово-Чепецка (кадастровый номер 43:12:000083:483:33:407:017074620:7000,7001,7002).

Из плана БТИ 2012 года следует, что ТП-8, ТП-9 входят в состав ЛЭП (6 кВ).

С учетом изложенный обстоятельств Администрация и ОАО «Коммунэнерго» полагают, что спорные объекты не являются частью ЛЭП (6 кВ) и не передавались МУП «Коммунхоз», в то время как ООО «ЭСИХ» настаивает на обратном.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Коммунэнерго» и ООО «ЭСИХ» с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, и пояснений Управления Росреестра следует, что объект с кадастровым номером 43:12:000083:483 (архивный номер объекта с кадастровым номером 43:12:000083:716) находился в собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» именно ЛЭП-6кВ, включающая в себя ТП-8 и ТП-9, право хозяйственного ведения на которую МУП «Коммунхоз» зарегистрировано в надлежащем порядке и позволяет достоверно установить объект прав (в состав адреса объекта вошли литеры 7000, 7001, 7002).

При этом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что ТП-8 и ТП-9 находились в собственности муниципального образования и не являлись единым объектом с ЛЭП-6кВ

В связи с этим правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что договор № 193-01 в части реализации ТП-8, ТП-9 является недействительным в силу ничтожности.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно применен в данном случае принцип эстоппель. В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Поведение Администрации в настоящем деле не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения стороны и направлено на дестабилизацию гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно проанализировал все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку. Оснований для иных выводов, сделанных арбитражным судом в сложившейся ситуации, апелляционный суд не усматривает. 

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу № А28-1473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1