Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71520/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ ЕЛЕЦКИЕ ОВОЩИ" (399751, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕЛЕЦКИЙ РАЙОН, ТЕР. ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ ЕЛЕЦКИЕ ОВОЩИ, СООРУЖЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 480701001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МК - ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (127254, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВА УЛ., Д. 3, СТР. 1, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Елецкие овощи» (далее - ООО «ТК Елецкие овощи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МК – Энергоконсалтинг» (далее - АО «МК-Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2229939 руб. 15 коп. 

           В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «МК-Энерго» о взыскании с ООО «ТК Елецкие овощи» стоимости первого этапа работ в размере 1069472 руб. 99 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал заявленные требования по встречному иску. 

   Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

  15.11.2021 между ООО «ТК Елецкие овощи» (заказчик) и АО «МК-Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/11-21, в соответствии с п. 2.1 которого обязательство  подрядчика по заданию заказчика разработать Техническое задание по разработке схемы выдачи мощности энергоцентров ООО «ТК «Елецкие овощи» (Энергоцентр №1, 2, 3) в с. Архангельское, Елецкого района, Липецкой области (далее по тексту договора СВМ), выполнить работу по разработке СВМ в соответствии с Техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Начало работ: с даты заключения договора, окончание - 115 (сто пятнадцать) рабочих дней с даты поступления авансового платежа (п. 4.1. договора)

В соответствии с п. 4.2. договора выполнение работ осуществлялось в соответствии с Календарным планом - Приложение №1 к договору, согласно которому  срок выполнения I этапа работ составлял 83 рабочих дня с даты заключения договора.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком 7433130 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора). 

ООО «ТК Елецкие овощи», во исполнение договорных обязательств, перечислило на расчетный счет АО «МК-Энерго» авансовый платеж в размере 30% от стоимости согласованных работ в размере 2229939 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 5800 от 22.11.2021.

В соответствии с п.4.6. договора, после получения и согласования в порядке, определяемом п. 4.4. настоящего договора научно-технической документации, выполненной на последнем этапе, заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ. Услуги исполнителя считаются оказанными только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.4. заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения научно-технической документации рассматривает ее и направляет в адрес подрядчика письмо о согласовании выполненных работ, в том числе о согласовании заинтересованными сторонами, либо (в случае обнаружения некачественно выполненных работ) письменные замечания, в том числе замечания заинтересованных сторон, обязательные для устранения подрядчиком.

19.05.2022 истец направил мотивированное письмо в адрес ответчика о невозможности согласования предоставленной документации, направленной во исполнение этапа 1.4 Календарного плана договора, поскольку подрядчик разработал документацию преждевременно, нарушая этапность, т.к. не выполнены предыдущие этапы Календарного плана, а именно: 

1.1. «Разработка согласование и утверждение технического задания на разработку схем выдачи мощности».

 1.3. «Разработка и согласование с филиалом «СО ЕЭС» Липецкое РДУ расчетных моделей для выполнения расчетов электроэнергетических режимов для схемы выдачи мощности». 

К письму прилагались замечания к математическим расчетным моделям «СО ЕЭС» Липецкого РДУ для устранения.  

06.06.2022 ответчик направил в адрес истца скорректированные, по замечаниям от 19.05.2022 «СО ЕЭС» Липецкого РДУ и заказчика, расчетные модели. Факт направления расчетных моделей от 06.06.2022 свидетельствует о невыполнении на данную дату I этапа работ по разработке схемы выдачи мощности энергоцентров ООО «ТК «Елецкие овощи».

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, по разработке схемы выдачи мощности энергоцентров ООО «ТК «Елецкие овощи» (Энергоцентр №1, 2, 3) в с. Архангельское, Елецкого района, Липецкой области (далее по тексту договора СВМ) в согласованные в Приложении №1 к договору срок. Отсутствуют документы, Акт сдачи-приемки, подтверждающие факт направления исполнителем заказчику результата работ, фактически выполненных до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 5.1.3. договора в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязан передать заказчику результаты работ; при выполнении работ, передать заказчику, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела ответчиком не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу работ, не представлен акт сдачи-приемки досрочно прекращенных работ.

В соответствии с п. 5.4.1 договора заказчик вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, в случае выполнения работ с отступлением от Календарного плана, не соответствия качества выполненных работ обоснованным требованиям заказчика.

В соответствии с п. 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. При этом договор считается расторгнутым с даты получения  подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной, более поздний срок не указан в уведомлении. При неполучении подрядчиком уведомления по причинам, связанным с отсутствием у заказчика информации о фактическом месте нахождении подрядчика, с изменением наименования, реорганизацией последнего, договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления об отсутствии подрядчика по последнему известному заказчику адресу, либо уведомления об истечении срока хранения корреспонденции органами связи.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, руководствуясь п. 5.4.1 и п. 11.2. договора, истец 07.06.2022 (исх. № 3401/22/ЕО от 07.06.2022) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 2229939 руб. 15 коп.

Претензия оставлена удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им выполнены и сданы результаты работ в соответствии с условиями договора, на общую сумму 4641545 руб. 89 коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетом ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТК Елецкие овощи» задолженности в размере 1069 472 руб., 73 коп.  В обоснование требований ответчик ссылается на то, что АО «МК-Энерго» на момент получения уведомления о расторжении договора от 07.06.2022 № 3401/22/ЕО выполнило работы, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2, 1.3 и 1.4. Таким образом, цена фактически выполненных истцом работ на момент получения уведомления составляет 3299412 руб. 14 коп, в том числе НДС-20 % - 549902 руб. 02 коп. С учетом полученного авансового платежа в размере 2229939 руб. 14 коп., задолженность ответчика по встречному иску составляет 1069472 руб. 99 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Руководствуясь п. 5.4.1 п. 11.2. договора, истец 07.06.2022 (исх. № 3402/22/ТП от 07.06.2022) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средствха, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2229939 руб. 15 коп., в качестве авансового платежа. 

Доказательств выполнения работ и передачи результата этих работ в сроки, указанные в договоре и в период до его расторжения, на всю сумму, перечисленную истцом, ответчик не представил. 

Акт на сумму 4641545 руб. 89 коп. на выполнение работ, как указано ответчиком в отзыве, не представлен в материалы дела. 

Ответчик, возражая на требование истца, в отзыве сослался на встречное неисполнение истцом обязательств, передаче утвержденной проектной документации, внесением в нее изменений и корректировок.  

Однако в силу указанной нормы подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Допустимых доказательств о переносе срока выполнения работ ответчиком не представлено.

Ответчик, как профессиональный участник рынка в соответствующей сфере, должен был действовать разумно, осмотрительно, и оценить возможность выполнения работ в срок на стадии заключения договора. 

Риск не проявления подрядчиком должной степени осмотрительности не может быть переложен на заказчика. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, следует отклонить. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования в размере 1069472 руб., 73 коп. 

Согласно п. 4.7. договора, для ускорения документооборота между сторонами замечания заказчика и другие документы могут передаваться сторонами друг другу с помощью электронно-технической связи (электронная почта и т.п.) с последующим направлением оригиналов документов в сроки, предусмотренные настоящим договором или действующим законодательством РФ. 

           Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Акт сдачи-приемки работ на сумму 1069472 руб., 73 коп.  в материалы дела ответчиком не представлен. Также не представлено доказательство, подтверждающее направление данного акта в адрес истца.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2229939 руб. 15 коп.           

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности, поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

  Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с акционерного общества «МК-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат Елецкие овощи» неосновательное обогащение в размере 2229939 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34150 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.