АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18099/2020

28 сентября 2020 года

город Самара

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.09.2020

Мотивированное решение составлено 28.09.2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга"

о взыскании 326 100 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. – задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 на основании  договора № 09/19 от 16.09.2019, 26 100 руб. 00 коп. – неустойки за период с 14.04.2020 по 09.07.2020

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 326 100 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. – задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 на основании  договора № 09/19 от 16.09.2019, 26 100 руб. 00 коп. – неустойки за период с 14.04.2020 по 09.07.2020.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-18099/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 14.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 14.09.2020 и на официальном сайте 15.09.2020.

От истца –  общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" поступило заявление от 21.09.2020 вх. № 196679 о составлении по делу № А55-18099/2020 мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом указано, что между ООО  "ЕГП Групп" (подрядчик) и ООО ПСК «Волга» (заказчик) был заключен договор № 09/2019 от 16.09.2019 на разработку декларации безопасности Гидротехнических сооружений по объекту: «Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти». Истец исполнил свои обязательства, выполнив и передав ответчику результат работ по акту № 7 от 07.04.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлен договор № 09/19 от 16.09.2019, по условиям которого подрядчик – ООО «ЕГП Групп» (истец) обязуется по заданию заказчика – ООО ПСК «Волга» разработать декларацию безопасности Гидротехнических сооружений по объекту: «Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти».

Цена договора в силу пункта 2.1. составляет 300 000 руб. 00 коп. 

Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента подписания договора. (п. 1.5. договора)

Между тем, представленный истцом договор № 09/2019 от 16.09.2019 со стороны ответчика не подписан.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлен подписанный с обеих сторон акт сдачи - приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 по разработке декларации безопасности Гидротехнических сооружений по объекту: «Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти», по договору № 08/2019 от 23.08.2019. Вместе с тем, в графе «основание» указано «09/19 от 16.09.2019». 

Указанный акт подписан представителем и скреплен печатью ООО ПСК «Волга».

Таким образом, при отсутствии подписи в договоре, ответчик подтвердил факт выполнения работ, являющихся предметом договора на сумму, отраженную в договоре.

Указанные действия сторон суд расценивает как направленные на установление правоотношений по выполнению работ подрядчиком и их принятию заказчиком.

Применительно к положениям гражданского законодательства отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

Направленные в адрес ответчика претензии от 07.05.2020 № 185, от 16.06.2020 № 302 получены ответчиком 12.05.2020, 26.06.2020, однако, требования истца ответчиком не исполнены.

Факт, объем и стоимость выполненных работ материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, получивший исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 21.07.2020, возражения против предъявленных к нему требований не заявил, какие-либо замечания либо претензии по факту, объему, качеству и стоимости выполненных работ не представил, доказательства оплаты выполненных работ от ответчика также не поступили. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, а также статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. – задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В статье 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ. Письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении неустойки неправомерно, что не лишает истца права воспользоваться иными способами защиты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности за выполненные работы.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" 300 000 руб. 00 коп. – задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 на основании  договора № 09/19 от 16.09.2019. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 760 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" в доход федерального бюджета 762 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Шлинькова Е.В.