Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95873/19

12 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форус» (ОГРН. 1157746782324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р. Косметик» (ОГРН. 1025004702392)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р. Косметик» (далее – ответчик, ООО «Р. Косметик») о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.02.2017 № Ф18/12, от 01.03.2017 №Ф 18/13, от 01.03.2016 № Ф18/4, от 01.06.2016 №Ф18/7 в размере 13 762 626 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016г., 01.06.2016г., 01.02.2017г., 01.03.2017г., между истцом (Поставщик) и обществом (Покупатель) заключены договоры поставки от 01.02.2017 № Ф18/12, от 01.03.2017 № Ф18/13, от 01.03.2016 № Ф18/4, от 01.06.2016 №Ф18/7.

Во исполнение договоров поставки от 01.02.2017 № Ф18/12, от 01.03.2017 № Ф 18/13, от 01.03.2016 № Ф18/4, от 01.06.2016 №Ф18/7 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 16 283 025 рублей 79 копеек (согласно ответу ИФНС России № 10 по г. Москве от 13.06.2018 № 12-13/23242).

По договорам уступки прав требований от 01.07.2017 №№ 7ет/1, Иф28/1 ООО «Форус» уступило права требования долга ООО «ИнтерХолдинг», ООО «Евроторг» по Договорам поставки от 01.02.2017 № Ф18/12, от 01.03.2017 № Ф 18/13, от 01.03.2016 №Ф18/4, от 01.06.2016 №Ф18/7.

Однако, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40-73730/2017 данные договоры уступки прав требования признаны недействительными.

По данным истца, задолженность погашена частично, в связи с чем, общество обратилось в адрес ООО «Р. Косметик» с претензией, содержащей требование о погашении существующей задолженности (исх. От 19.09.2019 №219/1).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 13762 626 рублей 30 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку на момент обращения истца в суд государственная пошлина им уплачена не была, с учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 91 813 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р. Косметик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форус» задолженность по договорам поставки в размере 13 762 626 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р. Косметик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук