Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2023  года

Дело А40-239323/22-144-1792

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ПАО «МегаФон», ООО «СМС-центр»

к заинтересованному лицу: Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ООО «Инновационные технологии», ИП Касий Е.М., ИП Ермак Е.Ю.

о признании незаконным и отмене решения от 05.07.2022 по делу №077/05/18-3261/2022, постановления по делу №077/04/14.3-17750/2022 об административном правонарушении от 06.12.2022

 

с участием:

от ПАО «МегаФон»: Ряховский Н. В. (паспорт, доверенность от 13.02.2023 № 5-83/23, диплом)

от ООО «СМС-центр»: не явился, извещен

от ответчика: Полькин Н. М. (удостоверение, доверенность от 25.05.2023 № ЕС-93, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ

 

ПАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление) от 05.07.2022 по делу №077/05/18-3261/2022 в части признания ПАО «МегаФон» нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 31.01.2023 к настоящему делу объединено дело №А40-276569/22-144-2083 по заявлению ООО «СМС-центр» о признании незаконным постановления Управления от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении №077/04/14.3-17750/2022.

ПАО «МегаФон» поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил материалы по оспариваемым решению и предписанию.

Представители заявителя - ООО «СМС-центр» и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «СМС-центр» и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно материалам дела, копия решения была получена ПАО «МегаФон» 29.07.2022, в связи с чем на дату обращения в суд (01.11.2022) срок на обжалование решения Управления пропущен ПАО «МегаФон».

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

ПАО «МегаФон» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обоснованное невозможностью обращения в суд в установленный срок и незначительностью пропущенного срока (один день).

С учетом отсутствия возражений относительно заявленного ходатайства, суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявлений, Решением Управления от 28.07.2022 по делу №077/05/18-3261/2022 в том числе ПАО «МегаФон» и ООО «СМС-центр» признаны нарушившими часть 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В отношении ООО «СМС-центр» также вынесено постановление от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении №077/04/14.3-17750/2022 о привлечении ООО «СМС-центр» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

При этом в силу пп. ч. 1 ст. 33 названного закона в полномочия антимонопольного органа входит помимо прочего, и возможность возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе и выдачи антимонопольным органом предписаний о прекращении нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 (далее - Правила).

Согласно п. 24 названных Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела и выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в антимонопольный орган от Скударнова В.Н. поступило заявление о незаконном распространении CMC-сообщений рекламного характера.

По результатам проведения проверки доводов обращения установлено следующее.

На телефонный номер +7 (925) 931-**-** посредством СМС-сообщения поступала реклама следующего содержания:

1.         «Спасибо за регистрацию. Вам начислен бонус aael.ru/g_3b0vw», поступившей 14.12.2021 в 19:26, отправитель denga34.ru;

2.         «Заем одобрен! Получить здесь: zzzm.ru/2_3b0vw», поступившей 14.12.2021 в 19:30, отправитель zaemm.ru;

3.         «Ответ по заявке: Одобрено до 30 500р. zzzm.ru/j_3b0vw», поступившей 14.12.2021 в 20:00, отправитель zaem48.ru;

4.         «VISA *2801 Зачисление 30 750р. Вывести zzzm.ru/lb_3b0vw», поступившей 14.12.2021 в 20:20, отправитель joyzaim.ru;

5.         «Займ доступен! На счету 30т.р Вывести: zzzm.ru/51_3b0vw», поступившей 14.12.2021 в 23:20, отправитель 900zaim.ru;

6.         «Перевод по займу: 20.000 RUB Счет *8599 aael.ru/53_3b0vw», поступившей 15.12.2021 в 19:26, отправитель 24zaumi.ru;

7.         «Запрос на займ до 30.000р. одобрен zzzm.ru/3h_3b0vw», поступившей 23.12.2021 в 23:54, отправитель Dengi750.ru;

8. «Деньги готовы к зачислению. Подтвердить: aael.ru/e_3b0vw», поступившей 23.12.2021 в 23:54, отправитель zaymi-go.ru.

Спорные CMC-сообщения поступили:

1) 14.12.2021 в 19:26 от отправителя denga34.ru;

2) 14.12.2021 в 19:30 отправитель zaemm.ru;

3) 14.12.2021 в 20:00 отправитель zaem48.ru;

4) 14.12.2021 в 20:20 отправитель joyzaim.ru;

5) 14.12.2021 в 23:20отправитель 900zaim.ru;

6) 15.12.2021 в 19:26 отправитель 24zaumi.ru;

7) 23.12.2021 в 23:54 отправитель Dengi750.ru;

8) 23.12.2021 в 23:54 отправитель zaymi-go.ru.

Поступление указанной рекламы на телефонный номер +7 (925) 931-**-** подтверждается скриншотами экрана мобильного телефона, а также детализированной выпиской, представленными Скударновым В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь — любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.,

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом в случае направления посредством смс-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имении и отчества абонента), представляют интерес для неопределённого круга лиц и являются рекламой.

В распространенной рекламе отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Текст рекламы не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания.

В материалы дела не представлено доказательств направления данного CMC-сообщения исключительно на телефонный номер одного физического лица — Скударнова В.Н.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из текста CMC-сообщения, в котором содержится предложение финансовых услуг, имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению.

Сам по себе текст CMC-сообщения не содержит сведений, позволяющих говорить о персональной направленности спорного СМС-сообщения.

Таким образом, антимонопольным органом обосновано установлено, что рассматриваемые СМС-сообщения не является персональным предложением Скударнову В.Н., а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему, т.е. являются рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификаций и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом из диспозиции части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что абонент должен совершить активное действие по выражению своего желания на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно поступившему заявлению физического лица, владельца телефонного номера +7 (925) 931-**-**, согласие на получение спорной рекламы он не давал.

Факт того, что заявитель является владельцем телефонного номера +7 (925) 931-**-**, подтверждается материалами и сведениями, предоставленными оператором связи, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе были получены письменные пояснения ИП Касий Е.М., согласно которым Скударнова Светлана Борисовна заполнила анкету, где указала номер телефона +7 (925) 931-**-** и поставила «галочку» в поле «Мне исполнилось 18 лет, я согласен с договором публичной оферты и даю согласие на обработку персональных данных, а также получение рекламных материалов».

Однако, как обосновано указано антимонопольным органом, указанные доказательства не позволяют с достоверностью определить предоставление таким абонентом безоговорочного согласия на получение им именно рекламной информации, поскольку действия владельца сайта по навязыванию абоненту таких услуг путем понуждения его к принятию соответствующих условий, изложенных в форме анкеты, является ничем иным, кроме как злоупотреблением правом, которое в силу части 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Владелец сайта ИП Касий Е.М. в настоящем случае не предприняла достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Кроме того, установлено, что Скударнова Светлана Борисовна не является владельцем телефонного номера +7 (925) 931-**-**, а равно заполнение ею анкеты и предоставление данного номера не свидетельствует о даче согласия на получения рекламы реальным владельцем указанного номера.

Таким образом, при распространении спорной рекламы установлено нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, распространение на телефонный номер +7 (925) 931-**-** рекламы посредством СМС-сообщений изложенного ранее содержания  является ненадлежащим.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Исходя из материалов дела, рассматриваемые рекламные СМС-сообщения распространялись на основании последовательно заключенных договоров:

1. Договор №ДМИ-СМСЦ-260220 от 26.02.2020, заключенные между ПАО «Мегафон» и ООО «СМС-центр»;

2. Договора №297647 от 07.06.2017, заключенного между ООО «СМС-центр» и ООО «Инновационные технологии».

3. Договор №ИН-014/01/19 от 01.05.2019, заключенный между ООО «Инновационные технологии» и ИП Ермак Е.Ю.;

4. Договор №В-002/21 от 11.02.2021, заключенный между ИП Ермак Е.Ю. и ИП Касий Е.М.

Как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и в рамках настоящего дела ПАО «МегаФон» и ООО «СМС-центр» настаивают, что не могут являться рекламораспространителями.

Однако, ПАО «Мегафон» и ООО «СМС-центр» являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений конечным потребителям. Отсутствие любого из них в этих правоотношениях сделает распространение указанных сообщений невозможным.

В настоящем случае, участниками таких правоотношений не предпринято достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Более того, такая возможность напрямую следует из совокупности прав и обязанностей, принятых на себя сторонами в силу соглашений (договоров).

В целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Следовательно, невозможно каким-либо образом снять ответственность любого из лиц, участвовавших в распространении рекламы посредством сетей электросвязи, в связи с осуществлением таким лицом даже исключительно технических функций.

Таким образом, заключив вышеупомянутые договоры, ПАО «МегаФон» и ООО «CMC-центр» приняли на себя все обязательства по указанным договорам (в том числе по направлению сообщений только лицам, изъявившим согласие на их получение) со всеми вытекающими правовыми последствиями их исполнения, в том числе и в случае, когда исполнение этих обязательств нарушает требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с изложенным, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ПАО «МегаФон» и ООО «СМС-центр» нарушения части 1 ст. 18 Закона о рекламе являются обоснованными и материалами дела подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные ПАО «МегаФон» требования  удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом ответственность за нарушение части 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 06.12.2022 в отношении ООО «СМС-центр» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №077/04/14.3-17750/2022.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «СМС-центр»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и вина ООО «СМС-центр» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Следовательно, Управлением правомерно установлено, что в действиях ООО «СМС-центр» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поэтому ООО «СМС-центр» обоснованно привлечено к административной ответственности.

В отношении назначенного административного наказания, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, при рассмотрении дела установлено, что ООО «СМС-центр» ранее привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «CMC-Центр».

В связи с изложенным, назначенное Управлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «СМС-центр» правонарушения, а также конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «СМС-центр» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования ООО «СМС-центр» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от ответственности.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ПАО «МегаФон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «МегаФон» и ООО «СМС-центр» о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.07.2022 по делу №077/05/18-3261/2022, а также постановления от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении №077/04/14.3-17750/2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                              Г.Н. Папелишвили