ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20274/2024

г. Севастополь

11 июля   2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2025

Постановление  изготовлено в полном объеме 11.07.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Голышкиной Ю.С.,                   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2025 года по делу № А83-20274/2024 об оставлении без рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК  «Крымэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании  незаконным    и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.09.2024  об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа по делу №082/04/9.21-1557/2024.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2025  заявление предприятия оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2025   об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А83-20274/2024. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.

В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Частью 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право сторон известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46).

В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ                             № 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Судом    установлено, что заявитель неоднократно не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 02.12.2024, 21.01.2025, 10.03.2025, в том числе не представил заявления (ходатайства) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.

При этом, определениями Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2024 и от 21.01.2025 судебное заседание отложено на более поздний срок; суд обязал заявителя предоставить оригиналы документов на обозрение суда, явка заявителя в судебное заседание признана обязательной, суд предупредил ГУП РК «Крымэнерго», что в случае неявки в судебное заседание, данное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (либо предложено в письменном виде известить суд об утрате интереса к данному спору).

Являясь инициатором судебного процесса, заявитель не проявил должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение дела явку своих представителей не обеспечил, требования суда не исполнил, а также не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ N 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении без рассмотрения искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не допущено.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10  марта 2025 года по делу    № А83-20274/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного  месяца  со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       О.Г. Градова