﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4100/2017

17 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И., 

при участии в судебном заседании главы городского поселения «Могочинское» - Краснова Е.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года по делу № А78-4100/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Алфёров Д.Е., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.), 

установил:

администрация городского поселения «Могочинское» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2014 №2, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 22.08.2016 в размере 110 955,62 рублей, неустойки за период с 11.04.2015 по 22.08.2016 в размере 8 671,99 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Совет городского поселения «Могочинское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 110 955,62 рублей и неустойка в размере 8 671,99 рублей, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что общество по вине администрации было лишено возможности использовать земельный участок, что подтверждается судебными решениями. Судами сделан ошибочный вывод о необходимости возврата земельного участка с возведенным объектом недвижимости после истечения срока договора. В обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в уклонении от продления договорных отношений после 30.12.2015. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы общества несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Первушиной М.А. на судью Буркову О.Н.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2014 сторонами заключен муниципальный контракт №5-2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По условиям контракта общество обязалось построить 101-квартирный трехэтажный дом по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 43.

13.03.2014 сторонами заключен договор аренды  №2, по условиям которого обществу во временное владение и пользование для строительства указанного дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:28:070422:862, площадью 15 000 кв.м., находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 43.

Разделом 2 договора аренды предусмотрено, что арендные платежи по договору начисляются с 13.03.2014. Размер арендной платы за участок определяется по формуле: КС х К, где КС - кадастровая стоимость земельного участка (34 515 750 рублей), К - расчетный коэффициент (0,002 для расчета арендной платы в черте населенных пунктов) и составляет в год 69 031,50 рублей (34 515 750 х 0,002%), за 1 месяц - 5 752,63 рублей, за квартал - 17 257,89 рублей (5 752,63 х 3). Оплата по договору производится за каждый расчетный период, расчетным периодом считается квартал, арендатор перечисляет арендную плату по договору за каждый квартал до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Срок договора установлен по 13.03.2015 (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Договор аренды земельного участка одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 9.2 договора аренды). 

14.03.2014 произведена государственная регистрация договора. 

Дополнительным соглашением от 14.03.2015, зарегистрированным в установленном порядке, срок аренды продлен до 30.12.2015.

22.02.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор по соглашению сторон. 

01.03.2017  истец направил обществу уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке.

В связи с неоплатой задолженности по арендной плате, неоднократным существенным нарушением обязательств по ее внесению, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суды установили, что обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь статьями 614 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом суды не установили оснований для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений указанного дома, а договор аренды прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно посчитали, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2015 по 22.08.2016 в размере 110 955,62 рублей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно из материалов дела, срок договора аренды истек 30.12.2015 и земельный участок остался во владении и пользовании общества до момента государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном жилом доме (23.08.2016).

С учетом этого начисление арендной платы за период с 31.12.2015 по 22.08.2016 является правомерным. Правильность расчета взысканной арендной платы обществом не оспаривается. 

Доводы общества о том, что оно не имело возможности возвратить земельный участок в связи с возведением на нем объекта недвижимости, не освобождают ответчика от обязанности вносить арендную плату, поскольку названный участок остался в его фактическом владении и пользовании. При этом судами установлено, что в 2016 году ответчик использовал земельный участок в целях строительства и устранения недостатков в возведенном объекте. 

По изложенным причинам утверждения ответчика о том, что администрация систематически чинила препятствия в пользовании земельным участком, не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Судами дана надлежащая оценка судебным решениям, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений. 

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не учли положения части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. 

Данной нормой предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем между сторонами не был заключен новый договор аренды после истечения срока действия предыдущего, однако данное обстоятельство не указывает на просрочку кредитора, так как не препятствовало своевременному внесению арендной платы за фактическое использование земельным участком в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу в целом сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2019 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2018 года по делу № А78-4100/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

О.Н. Буркова 

А.И. Скубаев