АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7780/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А71-3217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-3217/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось с иском в суд к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании долга по оплате потребленной в период с сентября по декабрь 2021 года тепловой энергии и теплоносителя в сумме 162 455 руб. 14 коп.

Решением суда от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 162 455 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 200 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5874 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Положение о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденное Приказом Росимущества от 16.12.2016 № 462, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год. В отсутствие заключенного государственного контракта МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не правомочно осуществлять оплату выставленных истцом счетов, что приводит к невозможности исполнения обязательств по оплате перед истцом.

Как отмечает ответчик, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 10.06.2019 № 20-2019 (пункты 2.2.5, 2.2.5.3) обязанность по оплате энергоресурса, потребленного в результате пользования помещением по адресу: 

<

...>, возлагается на общественную организацию «Пересвет» содействия поисково-спасательной службы Кировской области. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства наличия прямого договора с поставщиком коммунальных услуг у ссудополучателя.

Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившемся в ненаправлении на запрос ответчика договора теплоснабжения № 942496 с приложением адресов объектов, расшифровки задолженности, что не позволяет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области добросовестно исполнить обязанности по оплате задолженности и налагают на него необоснованные судебные расходы.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период – с сентября по декабрь 2021 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения в целях горячего водоснабжения, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил. Понесенные истцом судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 462, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Кировской области.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником спорных нежилых помещений, принимая во внимание наличие у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области как представителя собственника спорного помещения, обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии и отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований.

Произведенный истцом расчет объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования в сумме 162 455 руб. 14 коп.

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия заключенного в спорный период государственного контракта и, следовательно, правового основания для оплаты выставленных истцом счетов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 10.06.2019 № 20-2019 обязанность по оплате энергоресурса, потребленного в результате пользования помещением по адресу: 

<

...>, возлагается на общественную организацию «Пересвет» содействия поисково-спасательной службы Кировской области, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования от 10.06.2019 № 20-2019, установлена в отношении с ответчиком.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на основании того, что истец обращался к ответчику с претензией, которая содержала требование об уплате суммы долга (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как отметил суд апелляционной инстанции ответчик указывает, что в ответ на претензию запросил договор теплоснабжения № 942496 с приложением адресов объектов, расшифровки задолженности, что свидетельствует о его осведомленности о намерении истца урегулировать настоящий спор с соблюдением установленного арбитражным процессуальным законодательством обязательного претензионного порядка. А само по себе непредставление запрашиваемой ответчиком информации не указывает на злоупотребление истцом своим правом, учитывая, как указано ранее, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у ответчика как собственника помещений в силу закона, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у судов не имелось.

Судами принято во внимание, что ответчик, в свою очередь, не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-3217/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             И.В. Перемышлев