ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20003/2017

16 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): 1. Лобановой Н.А. по доверенности от 27.12.2017,

 	2. Тарасовой К.А. по доверенности от 22.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31116/2017, 13АП-31726/2017) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-20003/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «УК «Феникс»

к 1. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

      2.  Министерство обороны РФ

3-е лицо: АО «Военторг-Запад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – истец, ООО «УК «Феникс», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Учреждение) 449 684 рублей 84 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в отношении нежилых помещений III, V, VI, общей площадью 1011,6 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, сельское поселение Алакуртти, ул. Содружества, д. 15, 80665 рублей 35 копеек пени, начисленных с 26.08.2015 по 25.01.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскать указанные суммы задолженности, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – третье лицо, АО «Военторг-Запад»).

Решением суда от 26.10.2017 с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Феникс» 449 684 рубля 84 копейки задолженности, 80 665 рублей 35 копеек пени, 13 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При принятии оспариваемого судебного акта судом не учтено, что Учреждение в силу положений статьи 123.22 ГК РФ, статьи 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией. Учреждение не уполномочено на осуществление хозяйственной деятельности и принятие договорных обязательств, не обеспеченных бюджетным финансированием.

Из анализа вышеприведенных норм заявитель делает вывод о том, что у Учреждения, созданного государственным органом на базе имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, не возникает право собственности на недвижимое имущество, так как управление имуществом не тождественно праву собственности. Более того, Учреждение не является фактическим пользователем спорного объекта. Следовательно, у Учреждения не возникает обязанности по содержанию переданного недвижимого имущества.

Учреждение полагает чрезмерным взыскание судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства.

ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ не заключало с ООО «Управляющая компания «Феникс» договор управления многоквартирным домом. Таким образом, у ООО «Управляющая «Феникс» отсутствуют основания для предъявления исковых требований.

Кроме того, между истцом и ФКУ «СЗТУИО» МО РФ контракт на оказание услуг для государственного учреждения не заключен.

Истцом не был доказан факт принадлежности спорных объектов на праве оперативного управления ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России.

Материалы дела не содержат какие-либо первичные документы, на которых истец основывает свое требования, а суд бесспорно принимает указанную в иске задолженность без надлежащих письменных доказательств по делу.

В связи с отсутствием доказательств и правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги требования о взыскании пени также не подлежали взысканию.

Министерство обороны Российской Федерации не согласно также с привлечением в настоящем деле в качестве субсидиарного ответчика и возложения обязанности по погашению долга и пени при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Минобороны России считает заявленный размер судебных расходов явно завышенным, чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик 2 обращает внимание суда на то, что истцом допущена ошибка в подсчете неустойки. В отношении периодов просрочки, имевших место до 01.01.2016 истец применил размер неустойки, предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, вступившей в действие до 01.01.2016 (в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). В то время как пунктом 1 статьи 6 ЖК РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

18.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца.

18.01.2018 в судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалоб для ознакомления с материалами дела и представления контррасчета.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

С учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 08.02.2018, обязав ответчиков представить контррасчет пени, истца – представить пояснения по расчету пени с учетом указанных изменений в жилищном законодательстве.

05.02.2018 до судебного в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Феникс» во исполнение определения суда поступили пояснения к расчету пени. Кроме того, истец просил суд рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца.

31.01.2018 до судебного в канцелярию апелляционного суда от ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России во исполнение определения суда поступил контррасчет пени, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

08.02.2018 в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Минобороны РФ во исполнение определения суда представил контррасчет пени.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Феникс» управляет многоквартирным домом адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 15, лит. А (далее – МКД), в подтверждение чего истец представил протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 002/2 от 22.05.2015 и договор управления многоквартирными домами от 02.06.2015, заключенный между истцом и Администрацией сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Ссылаясь на наличие у ответчика 1 задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в отношении нежилых  помещений III, V, VI, расположенных в МКД, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства. 

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. 

В соответствии с пунктом 28 данных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно пункту «и» статьи 34 главы 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Довод ответчиков о том, что спорные объекты не находятся в его собственности, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» от 09.11.2016, адресованное истцу, в котором ответчик 1 сообщает о передаче федеральным государственным учреждением «Алакурттинская КЭЧ района» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 на технический и бюджетный учет ответчика 1 по акту приема-передачи имущества от 31.05.2011 нежилых помещений в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, а также о наличии на учете ответчика 1 нежилых помещений III, V, VI, расположенных в спорном Многоквартирном доме.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения III, V, VI в МКД являются собственностью Российской Федерации, находятся в ведении Министерства, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением и находятся во владении ответчика 1 с 31.05.2011.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства управления истцом МКД, в котором находятся помещения ответчика 1, также подлежат отклонению доводы жалоб о не заключении сторонами государственного контракта и отсутствии права истца на обращение с иском.

Ссылка на отсутствие денежных средств у ответчика 1 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации. 

Согласно нормам пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий. 

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности. 

Порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта. 

Довод ответчиков об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактический объем потребленных коммунальных ресурсов являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку к исковому заявлению истцом представлен расчет исковых требований.

Кроме того, в адрес ответчиков были направлены претензии №№ 115 и 116 с приложением первичных  и платежных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Однако возражений на указанные претензии ответчиками представлено не было.

Также, как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость коммунальных услуг, оказанных в спорном периоде, меньше суммы, начисленной истцом.

Подлежит отклонению ссылка подателей жалобы на необоснованность расчета пени, произведенного истцом, в силу следующего.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) устанавливалась обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускалось.

В период с 14.09.2012 по 31.12.2015 ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла 8,25 %. В последующем ставка рефинансирования была 11%.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок расчета размера пени, которые вступили в силу с 01.01.2016.

С 01.01.2016 в случае нарушения срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги или внесения платы не в полном объеме, пени начисляются в следующих размерах:

–  с 1 по 30 день – не начисляются.

– с 31 дня по 90 день просрочки – в размере 1/300 ставки рефинансирования;

– с 91 дня должнику начисляются пени в повышенном размере – 1/130 ставки рефинансирования.

Срок платежа установлен – 25 числом месяца. С 26 числа наступает просрочка платежа.

Проанализировав расчет истца, апелляционный суд пришел к заключению, что данный расчет не противоречит положениям действовавшего и действующего законодательства.

Апелляционным судом было предложено ответчикам представить контррасчет пени.

Вместе с тем, ответчиками в апелляционный суд представлены расчеты не пени, а процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предметом исковых требований ООО «УК «Феникс» не является.

Поскольку ответчик 1 не представил возражений и контррасчет пени в суд первой инстанции, суд взыскал с ответчика 1 в пользу истца неустойку в сумме 80 665 рублей 35 копеек.

Довод ответчиком о завышенном размере судебных расходов на представителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017 № 07/17 и платежное поручение от 21.02.2017 № 320.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-20003/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова