СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2186/2016

14 февраля 2017 года

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (апелляционное производство №07АП-12187/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу № А03-2186/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), с. Усть-Чарышская Пристань,

к Администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), с. Усть-Чарышская Пристань,

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Росгосстрах», 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 445,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с 15.07.1992.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2013 за муниципальным образованием Усть-Пристанский сельсовет зарегистрировано право собственности на спорное административное здание. При этом, согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление №3020-1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Право собственности на спорное здание возникло у муниципального образования Усть-Пристанский район на основании решения Усть-Пристанского районного совета народных депутатов от 15.07.1992 «Об утверждении перечня предприятий, имущества муниципальной собственности», согласно которому все нежилые помещения местных советов перешли в муниципальную собственность района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части: признать за муниципальным образованием «Усть-Пристанский район Алтайского края» с 15.07.1992 право муниципальной собственности на помещения № 2, № 8 (со встроенными шкафами № 3,4,5,6,7,9,10,11,12,13), №10, №11, общей площадью 90 кв. м и на 41 кв. м общего имущества здания, а всего 131 кв.м площади в нежилом здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 22:55:110402:2064.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что решением суда фактически признано право муниципальной собственности Усть-Пристанского района на те помещения, которые на момент принятия постановления № 3020-1 были заняты отделом ЗАГС Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края. Однако в удовлетворении требований отказано полностью, в связи с непредставлением истцом сведений о том, какие именно помещения в здании были заняты отделом ЗАГС, что помещения представляют самостоятельный объект недвижимого имущества, который может выступать в качестве объекта права собственности, а также не представлено доказательств того, что у истца возникло право собственности на все спорное здание целиком, и он владел всем зданием на момент рассмотрения спора.

По мнению апеллянта, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно помещения № № 2, 8, 10 и 11 находились на момент разграничения государственной собственности во владении отдела ЗАГС, в связи с чем требования истца в части признания права муниципальной собственности на 131 кв. м площади в спорном здании, в том числе на 90 кв. м основной и 41 кв. м вспомогательной, законны, обоснованы и подлежали удовлетворению. Из представленного технического паспорта видно, что помещения являются обособленными, каждое имеет отдельный вход.

Требование о признании права на конкретные помещения не было конкретизировано истцом ввиду того, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, однако это не могло препятствовать принятию решения об удовлетворении иска в указанной части.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требование истца не мотивировано, не обосновано, не подтверждается материалами дела, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением малого совета Усть-Пристанского районного совета народных депутатов от 15.07.1992 № 69 был утвержден перечень предприятий и имущества муниципальной собственности.

В перечне, помимо прочего, указаны нежилые помещения местных советов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на административное здание площадью 445,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за муниципальным образованием Усть-Пристанский сельсовет 04.07.2013.

В свидетельстве о государственной регистрации в качестве документа – основания возникновения права собственности указано постановление совета депутатов от 15.01.2000 № 4.

Постановлением Усть-Пристанского сельского совета депутатов от 15.01.2000 № 4 был утвержден список имущества, передаваемого в муниципальную собственность администрации села Усть-Пристани. В списке в том числе указано здание администрации. 

Судом первой инстанции также установлено, что в здании Усть-Пристанского сельского совета по ул. Пушкина, 23, с 1981 года кроме сельсовета и инспекции Госстраха располагался отдел ЗАГС Усть-Пристанского райисполкома.

Ссылаясь на то, что отдел ЗАГС находился в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности по настоящее время, за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на данное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что те помещения в спорном здании, которые на момент принятия постановления № 3020-1 были заняты отделом ЗАГС, в силу закона следует отнести к муниципальной собственности Усть-Пристанского района. Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, какие именно помещения в здании и какой площадью занимал отдел ЗАГС Усть-Пристанского райисполкома, а затем Администрации Усть-Пристанского района. Также не имеется сведений о том, что помещения в здании по ул. Пушкина, 23, которые были заняты отделом ЗАГС, представляют собой самостоятельный объект недвижимого имущества и могут выступать в качестве объекта права собственности. 

Суд первой инстанции также учитывал, что истцом заявлено о признании права муниципальной собственности Усть-Пристанского района на все здание общей площадью 445,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, при этом истцом не представлено доказательств, что по предусмотренным законом основаниям у него возникло право собственности на все спорное здание целиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на момент рассмотрения спора или когда-либо ранее владел всем спорным зданием.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) введена единая процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о государственной регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Закона о государственной регистрации объектами права собственности могут быть либо здания, либо помещения. При этом объекты недвижимости, в силу свойственных им характеристик, а также в силу прямого указания закона являются индивидуально-определенными вещами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, существование объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждается кадастровым учетом.

Из материалов дела следует, что названные истцом помещения не прошли государственный кадастровый учет, которым подтверждено их существование в качестве самостоятельного объекта права. Отсутствие кадастрового учета не позволяет определить эти помещения в качестве индивидуально-определенных вещей в натуре в составе здания, а также принадлежность их Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о признании права на конкретные помещения не было конкретизировано истцом ввиду того, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания заявленного требования относится к исключительной компетенции заявителя.

Из предмета иска, а также из апелляционной жалобы непонятно, требование заявлено о признании права общей долевой собственности или на конкретный объект недвижимости либо его часть.

При этом апелляционный суд отмечает, что отношения, возникающие при поступлении в собственность нескольких лиц одной неделимой или неразделенной вещи - здания, помещений и т.п. регулируются таким понятием как доля в праве (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доли определяются в праве общей собственности (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в самой недвижимой вещи. Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества (комнат, помещений, квадратных метров площади и т.п.). В случае если речь идет о доле, то объект недвижимости принадлежит нескольким сособственникам с определением их долей в праве общей собственности. Когда же речь идет о части объекта недвижимости, то субъекту права единолично принадлежит вещь - конкретная часть объекта недвижимости определенной площади. 

Учитывая изложенное, требование о признании права собственности на 131 кв.м. в нежилом здании не соответствует закону.

Поскольку истцом не определен предмет заявленных требований, не индивидуализирован объект, требование о признании права собственности на который заявлено, а также в силу того, что указанную неопределенность с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить в суде апелляционной инстанция не представляется возможным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на установленных им конкретных обстоятельствах дела, исходя из сформулированных самим истцом предмета и оснований иска, являются правильными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу № А03-2186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

          Е.Г. Шатохина